ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА

АЛБЕНА БОНЕВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч. гр. дело № 646 по описа за 2009 г. взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК от 2007 г. и е образувано по частна жалба, подадена от И. А. С. срещу определение № 1* на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 4884/2008 г.

С него е потвърдено определение на Софийския районен съд за прекратяване на производството по делото.

Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 2007 г. от легитимна страна и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение.

Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като ответникът Н. Т. П. – С. не е отговорила в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационното обжалване следва да се допусне при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса съдът следва ли да прекрати производството като недопустимо, ако при подаване на исковата молба е съществувала процесуална пречка, която е отпаднала преди прекратителното определение.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

И. А. С. е предявил иск за развод по чл. 99, ал. 1 СК отм. против Н. Т. П. – С., образуван за разглеждане в гр. д. 3789/2007 г.

Проведени са помирително заседание и първо заседание по спора.

След това е постъпила молба от ответницата да се прекрати производството по делото, защото между страните има по-рано заведено висящо дело със същия предмет.

Районният съд извършил служебна справка и установил, че действително има по-рано образувано дело под № 1011/2006 г., което било прекратено, но определението...