Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 4449 от 02.07.2018 г., постановено по адм. д. № 11262/2016 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Алекс 01“ ЕООД, гр. С., ЕИК 130564399 срещу Ревизионен акт № Р-22002215004038-091-001 от 15.12.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 984/17.06.2016 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП - София, с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 30 002,48 лева и са начислени лихви за просрочие в размер на 13 292,82 лева в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Трейд груп строй“ ЕООД за ревизирания данъчен период месец юли 2011г.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Алекс 01“ ЕООД, представлявано от адв.. Б, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи за наличие на доказателства, обективиращи стопанските операции, респективно реалността на доставките. Твърди се, че съдът не ги е обсъдил всичките, поради което изводите му, че не са налице предпоставките за възникване и упражняване правото на данъчен кредит са необосновани. Иска се Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София-град и вместо него да постанови друго, с което да отмени РА. Претендира присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София, чрез своя процесуален представител в открито съдебно заседание възразява срещу основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната...