Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С.А, Е.В, Д.П и „Ювенис“ ЕООД чрез процесуалния им представител адв.. П, срещу решение № 248 от 30.01.2020 г. по адм. д. № 3643/2019г. на Административен съд – гр. П., тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община П. (НРУИРПМОСТОП), приета с решение № 329 от протокол № 17 от 28.09.2017г. С решението общински съвет – гр. П. лицата са осъдени да заплатят солидарно разноските по делото.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материлания закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че съгласно решението на касационната инстанция не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила на чл. 26 ЗНА при приемането на § 2 от Наредба за изменение и допълнение на НРУИРПМОСТОП. В тази насока посочва, че при предходното разглеждане на делото са обсъдени само два от четирите му довода за процесуални нарушения при приемането на спорните текстове и съдът неправилно е приел за недопустимо обсъждането им при новото разглеждане. Счита, че не е обсъдено възражението му, че съставителят на акта не е публикувал изобщо на интернет страницата си справка за постъпилите предложения заедно с обосновка на неприетите предложения по чл. 26, ал. 5 ЗНА, както и че не е била дадена възможност на заинтересованите лица да участват в обществено обсъждане. Твърди и че съдът при първото разглеждане на делото не се е произнесъл по жалбата на едното лице...