Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на К.Х от [населено място], чрез процесуалния пълномощник адв. Г.М, против решение № 69/13.01.2020г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело № 60/2019г.

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при необоснованост и в противоречие с материалния закон– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението на АССО и отмяна на потвърдения с него АУПДВ, ведно със законните последици. Претендира присъждане на разноски.

Прави искане и за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по пет въпроса, развити в касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – Директорът на Областна дирекция София на ДФ „Земеделие, чрез процесуален представител юрск. Ламбев, с писмена молба оспорва основателността на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на производството пред АССО е законосъобразността на АУПДВ № 23/06/1/0/02226/2/01/04/02 от 12.10.2018г., издаден от Директора на Областна дирекция София на Държавен фонд „Земеделие“, с който на К.Х е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане в размер на 24 447,50лв. по договор № 23/06/1/0/02226 от 05.05.2016 г. по подмярка 6.1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014–2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 24 447.50 лева.

Актът е издаден на основание чл. 166 ДОПК, чл. 20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл. 38, ал.1, т.1,т.2, т.13, чл.38,ал.1,т.9 във вр. с чл.13, ал.1, т.2 и чл. 42, т.5 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020г.

За да отхвърли оспорването, съдът е приел...