3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 966

С., 05.12. 2011 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение

, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 672/2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] - [населено място], срещу определение № 870 от 13.06.2011 г., постановено по гр. д. № 560/2011 г. на Пловдивски апелативен съд. С обжалваното определение е потвърдено определение № 272 от 14.04.2011 г. по гр. д. № 160/2011 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е върната исковата молба на [фирма] и е прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Частният жалбоподател моли за отмяна на въззивното определение като се позовава на неговата неправилност вследствие необоснованост и нарушение на закона. Твърди, че въззивният съд е обвързал редовността на исковата молба по чл.127 и чл.128 ГПК с изисквания за представяне на удостоверение за данъчна оценка и скица за имота, които са необходими за вписване на молбата. Поддържа, че след като исковата молба е вписана от съдия по вписванията, не е било налице визираното в чл.129, ал.3 ГПК основание за връщането й и за прекратява производството по делото.

Допускането на касационно обжалване е обосновано с определения като обуславящ за изхода на делото процесуалноправен въпрос „доказателства във връзка с вписване на исковата молба по чл.135 ЗЗД считат ли се за задължителни доказателства по чл.127, ал.2 ГПК и може ли съдът на основание чл.129, ал.3 ГПК да върне исковата молба и да прекрати...