О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 359 гр.София, 12.08.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1228 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от А. А. Б., чрез адв.Р. Н. срещу определение №40/07.02.2022г., постановено по ч. т.д. №23/2022г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново, с което е потвърдено определение №175 от 21.12.2021г., постановено по т. д.№91/2021г. на Окръжен съд - Ловеч. С първоинстанционното определение е прекратено производството по предявените от жалбоподателя против „Търговия-Троян 98“ АД, [населено място] искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията, взети от Общо събрание на акционерите на 23.08.2021г. и на 15.11.2021г.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно - постановено в нарушение на закона. Оспорва като неправилни изводите на съда, че исковете са предявени след изтичане на преклузивните срокове по чл.74, ал.2 ТЗ. Счита, че в случая срокът за оспорване на решенията тече от узнаването им, а преценката относно момента на узнаването е обусловена от обстоятелствата по конкретното дело и е въпрос по същество. Излага доводи, че е узнал за двете решения едва на 25.11.2021г., когато са подадени в ТР заявления за вписване на изменените обстоятелства по партидата на ответното дружество. Моли да се отмени определението за прекратяване на делото.

Допускането на касационно обжалване обосновава с предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Жалбоподателят твърди, че съдът се е произнесъл по съществения за изхода на спора правен въпрос „При иск по чл.74 ТЗ, в случаите когато ищецът не е присъствал на...