Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "АТС - БЪЛГАРИЯ" ООД - гр. С., подадена чрез управителя Ал. С. Г. против решение №202/25.03.2008 г. на Административен съд София - Град, І отделение, 5 състав, постановено по адм. д. № 5595 по описа за 2007 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 20000027/11.07.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София - Град, потвърден с решение № 1689/12.10.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ" - София и в полза на административния орган е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 270 лева. В касационната жалба са посочени отменителни основания по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Необосновано първоинстанционният съд се позовал на решение № 1689/12.10.2007 г. на Д"ОУИ" при ТД на НАП, с което РА е изцяло потвърден в обжалваната част. Договорът от 01.10.2005 г. представлява договор за изработка на ишлеме и не е нищожен, тъй като в процесния случай няма прехвърляне на работна сила, а задължението на служителите е било да престират определен изработен продукт (пълна тонер касета). В РА липсвали констатации за отказ на правото на данъчен кредит (ПДК) в следствие неначисляване на данъка. Касаторът твърди, че са налице предпоставките на чл.64, ал.1 ЗДДС отм. и липсват основания за прилагане на чл.65 от закона по повод доставките от "В. Т." ЕООД. В касационната жалба се излагат доводи според които издадената от "Арестим" ЕООД фактура притежава реквизити по чл.7 от Закона за счетоводството, които са от първостепенно значение за достоверността на първичния счетоводен документ, като носител на информация. Фактурата не е била анулирана, защото този...