1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№474

[населено място], 04.08.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1981 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение север“ АД /с предишно наименование „Енерго-Про Мрежи“ АД/ срещу решение № 261915/19.03.2021 г. по в. гр. д. № 4816/2020 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 292018/03.12.2019 г. по гр. д. № 5915/2016 г. на Софийски районен съд за осъждане на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД да заплати на „Б-3 експорт“ ЕООД сума в размер на 22 568, 93 лв. – разноски за възстановяване на повредено застраховано имущество, ведно със законната лихва.

В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено при необоснованост на извода, че причина за увреждане на застрахованото имущество /ветрогенератор/ е късо съединение в мрежата на електроразпределителното дружество. Наред с това, въззивният съд е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила като не е обсъдил всички възражения, наведени във въззивната жалба, относно възможността ветрогенераторът да е бил повреден в резултат на недостатъчна грижа от ищеца и относно разликата между понятията „късо съединение“ и „токов удар“, съответно е допуснал нарушение като е отказал изслушването на допълнителна експертиза. Отделно, вместо да изгради самостоятелни мотиви, въззивният съд е препратил към мотивите на първостепенния съд.

В изложението на основания за допускане на касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Формулират се въпроси, които според касатора са включени в...