Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Л., [жк], [улица], представлявано от Н. С. В. в качеството му на управител, чрез адв. К. В. Г., член на САК от “Д. и Л.” Адвокатско дружество, срещу Решение № 632 от 29 юли 2015 г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка № К. - 408/06.07.2015 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 109/09.06.2015 г. на ДП “Български спортен тотализатор” за откриване на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на удостоверителни знаци за организираните от ДП Б. моментни лотарийни игри” и е оставено без уважение искането за възлагане на направените в хода на производството пред К. разноски. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие на материалния закон, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез друг надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на сторените разноски по представен списък.

Ответникът – Държавно предприятие (ДП) “Български спортен тотализатор”, [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и счита, че е частично недопустима в частта, в която се оставя в сила решението на възложителя, с което е посочен критерий за подбор на участници чуждестранни лица да представят документи и доказателства, че при отпечатването могат да спазят изискванията на Раздел ІІІ от Наредба за отпечатването на ценните книжа. В останалата си част счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила решението на К. като правилно, обосновано и постановено при спазване на материалните и процесуалните норми. Представя две писмени становища с идентично съдържание. Прететдира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първа и втора инстанция.

Комисията за защита на конкуренцията (К.), [населено място], като специализиран независим държавен орган, постановил обжалваното решение, не заявява становище.

Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. В обявлението и документацията за участие възложителят е заложил изискване всеки участник в процедурата да притежава документ, че печатницата, която ще използва при изпълнение предмета на договора, има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на Наредбата. Правилно К. е извела извод, че така заложеното изискване от възложителя не е дискриминационно или ограничаващо кръга от участници. Необходимо е наличието на специализирана печатница, отговаряща на изискванията на Наредбата. Удостоверяването на изискуемото от Наредбата съответствие се извършва по указан от МФ ред, посочен в чл. 23 и чл. 24 от Наредбата. Всяка печатница, която отговаря на изискванията на Наредбата, подала искане пред МФ и преминала през етапите на одобрение може да получи документ, удостоверяващ, че печатницата има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на Наредбата. Затова печатници, непокриващи това изискване и непритежаващи документ, издаден от МФ, не могат да извършват отпечатване на ценни книжа, какъвто е предмета на поръчката. Законосъобразно е и изискването, че чуждестранните участници следва да представят доказателства, че при отпечатването могат да спазват изискванията по раздел трети от Наредбата, в който са заложени начините и редът за одобрение на заявки за отпечатване на ценни книжа. Съгласно чл. 27 от Наредбата, за ценни книжа, отпечатани в други държави, издателите уведомяват писмено МФ за извършване на финансов контрол върху тях и представят доказателства, както и документ за платена такса за финансов контрол. До извършване на контрола, ценните книжа не се разпространяват. Основателно е и постановеното от възложителя изискване участниците да притежават Сертификат ISO 9001 или еквивалентен с обхват: “полиграфически услуги офсетов и дигитален печат, апликация на оптично вариращи елементи”. В оперативната самостоятелност на възложителя е да изиска от кандидатите документи, доказващи техните технически възможности и квалификация. Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП, възложителят може да изиска от кандидатите да представят сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата със стандарти за системи за управление на качеството. Жалбоподателят изразява несъгласие с поставеното изискване кандидатите да разполагат с техническо оборудване, което да отговаря на определени минимални изисквания за капацитет на печатни устройства за формат А4 за 24 часа и същото е неоснователно. Предметът на обществената поръчка предвижда производство и доставка на удостоверителни знаци в големи количества, което може да се постигне само с професионално печатно оборудване.

Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че касационната жалба на [фирма], [населено място] е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП - дневен срок от съобщаване на решението по факса на датата 03.08.2015 г. и като подписана от надлежно преупълномощен адвокат-пълномощник, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 632 от 29.07.2015 г. по преписка № К. - 408/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. О. Б. У. жалбата на [фирма] срещу Решение № 109/09.06.2015 г. на ДП “Български спортен тотализатор” за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на удостоверителни знаци за организираните от ДП Б. моментни лотарийни игри” и

2. О. Б. У. искането на жалбоподателя [фирма] за възлагане на направените от него разноски в хода на производството.

За да постанови този резултат, К. е приела, че жалбата е подадена от заинтересовано лице, пред компетентен орган, в законоустановения 10-дневен срок от изтичането на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП и се явява допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.

На първо място К. е обсъдила възражението на жалбоподателя, за поставеното от възложителя задължително условие пред участниците в процедурата да представят документ, издаден от МФ, удостоверяващ, че печатницата, която ще се използва при изпълнение предмета на договора, има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК, а според жалбоподателя дейността по отпечатване на ценни книжа не е поставена под лицензионен или разрешителен режим, а само под особен режим, предполагащ извършването на текущ и последващ контрол върху нея. Констатирала е, че в Обявлението и документацията за участие, възложителят е заложил изискване всеки участник в процедурата да притежава документ /удостоверение или друго идентично/ от Министерство на финансите (МФ), че печатницата, която ще използва при изпълнение предмета на договора, има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК. В тази връзка К., след като е съобразила предмета на процесната обществена поръчка и се е позовала на относимите за случая нормативни актове: ЗХ (ЗАКОН ЗЗД ХАЗАРТА) (ЗХ) – чл. 49, т. 4; чл. 50, ал. 3 и чл. 59, ал. 4, както и Наредба за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа (НУРОКЦК) – чл. 3 и чл. 10, е направила извод, че удостоверителни знаци за участие в хазартни игри се отпечатват в специализирана печатница, от лице, притежаващо разрешение за организиране на хазартната игра от Държавната комисия по хазарта и получило одобрение от министъра на финансите или от упълномощено от него длъжностно лице, а текущият и последващ контрол за спазване изискванията на наредбата при отпечатването на ценните книжа, се осъществява съгласно чл. 30 от НУРОКЦК и § 3 от ПЗР на наредбата от министъра на финансите. К. е приела, че е в оперативната самостоятелност на възложителя, при възлагане на обществена поръчка с подобен предмет, да изиска от кандидатите документи, доказващи наличието на разрешение за изпълнението на предмета на поръчката, какъвто е в случая отпечатването на удостоверителни знаци за моментни лотарийни игри. В. се е съобразил с нормативните изисквания, които трябва да покрият потенциалните кандидати, за да могат да изпълнят предмета на поръчката, защото съгласно Наредбата, която определя условията и реда за отпечатване на ценни книжа, удостоверителни знаци за моментни лотарийни игри се отпечатват в специализирани печатници, а за да бъдат такива, следва същите да бъдат одобрени от министъра на финансите или от упълномощено от него длъжностно лице със съответния за това документ. При тези събражения К. не е намерила заложеното от възложителя изискване за дискриминационно или ограничаващо кръга от участници. За отпечатването на ценни книжа, какъвто е предмета на настоящата поръчка, е необходимо специализирана печатница, отговаряща на изискванията на НУРОКЦК, а удостоверяването на изискуемото от НУРОКЦК съответствие се извършва по указан от МФ ред, заложен в чл. 23 и чл. 24 от Наредбата. Всяка печатница, която отговаря на изискванията на Наредбата, подала искане пред МФ и преминала през етапите на одобрение, може да получи документ, удостоверяващ, че печатницата има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК.

За неоснователно е прието и твърдението на жалбоподателя за дискриминацонно изискване към чуждестранните физически и юридически лица да представят документи/доказателства, че при отпечатването могат да спазят изискванията на Раздел ІІІ от НУРОКЦК, в който раздел са заложени начините и реда за одобрение на заявки за отпечатване на ценни книжа, като са изчерпателно посочени кои лица могат да отпечатват ценни книги, реда, по който могат да получат съответно одобрение за това и сроковете, в които министъра на финансите се произнася по искането. К. се е позовала на чл. 26 и чл. 27 от Наредбата, а именно, че при техническа невъзможност за отпечатване на някои книжа в страната или по искане на техните издатели те могат да бъдат отпечатани в друга държава при спазване изискванията на раздел III, както и че за ценни книжа, отпечатани в друга държава, издателите уведомяват писмено МФ за извършване на финансов контрол върху тях и представят доказателства, както и документ за платена такса за финансов контрол, а до извършване на контрола, ценните книжа отпечатани в друга държава не се разпространяват. В. е заложил същото изискване и към потенциалните кандидати от други държави, с цел удостоверителните знаци, предмет на поръчката, да бъдат отпечатани по законоустановения ред и не е налице изискване, което да не допуска участието на чуждестранни кандидати, а в случая възложителят е поставил същите изисквания, каквито са поставени и към потенциалните български кандидати, като по този начин е налице равнопоставеност в критериите за подбор, поставени към потенциалните местни и чуждестранни кандидати.

На трето място за неоснователно е прието възражението на жалбоподателя [фирма] за поставеното от възложителя изискване участниците да притежават Сертификат ISO 9001 или еквивалентен с обхват: “Полиграфически услуги офсетов и дигитален печат, апликация на оптично вариращи елементи”. К. е посочила, че е в оперативната самостоятелност на възложителя да изиска от кандидатите документи, доказващи техните технически възможности и квалификация, като се е позовала на чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП даващ право на възложителя да изиска от кандидатите да представят сертификати, които удостоверяват съответствието със стандарти за системи за управление на качеството, както и на чл. 53, ал. 4 от ЗОП, задължващ възложителя да приема и еквивалентни сертификати. В случая е заложено изискване към участниците да представят сертификат за внедрена система ISO 9001, като е посочен и обхвата му, но е пояснено, че ще се приема и еквивалентен. В. е съобразил обхвата на изискания документ, удостоверяващ съответствието на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството, с предмета на оспорената поръчка и със специфичните технически изисквания за нейното изпълнение. В тази връзка К. е направила извод, че не е налице нарушение на законовите разпоредби и така заложеното изискване не ограничава кръга от кандидати, които биха могли да подадат оферта и да вземат участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка.

По отношение на следващо несъгласие на дружеството с поставеното от възложителя изискване кандидатите да разполагат с техническо оборудване, което да отговаря на определени минимални изисквания за капацитет на печатни устройства за формат А4 за 24 часа, К. е констатирала, че в документацията е заложено изискване капацитетът на техническото оборудване, с което разполагат кандидатите да отпечатва офсетов печат - 1 милион листа, дигитална персонализация - 2 400 000 отпечатъка. Изискването е за печатни устройства за печат формат А4 за 24 часа. К. е посочила, че е използвана стандартна единица за печатна площ (формат А4) и 24 часа за единица време, към която може да бъде приравнен капацитетът на машината за отпечатване. Предметът на обществената поръчка предвижда производство и доставка на удостоверителни знаци в големи количества (10 млн. броя талони от една разновидност), което може да се постигне само с професионално печатно оборудване. А формат А4 е стандартен, на база на който се измерва капацитета на всяка печатна машина, независимо от вида и формата на входящия материал, затова така заложеното изискване да се определи капацитета на печатните устройства, не се явява ограничаващо спрямо притежаваното от потенциалните кандидати оборудване и технология, по която те работят. Дори и капацитетът на печатни устройства, поддържащи по - голям и/или по - малък формат, може да бъде приравнен към общоприетата мерна единица (А4) за капацитет на оборудването.

Като краен извод от изложените съображения за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, К. е посочила, че при определянето на минималните технически параметри, възложителят се е съобразил с разпоредбите на ЗОП, като не е нарушил принципите за лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Конкретните изисквания адресирани спрямо наличното технологично оборудване са съобразени с обема на поръчката и предвидената натовареност на техниката, както и от потребността от срочно изпълнение на заявките, като е несъмнено, че при наличие на по-голям обем работа, са необходими машини с по-голяма производителност, поради което изискванията, на които трябва да отговарят обектите на поръчката -техника за печатане, разписана в техническата спецификация, част от документацията за участие, е изцяло съобразена с потребностите на Български спортен тотализатор. Затова и е приела, че обжалваното решение е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, а именно неоснователност на подадената жалба, К. е счела, че искането на жалбоподателя да бъдат възложени направените от него в производството разноски в тежест на възложителя, следва да бъде оставено без уважение.

Така постановеното от К. решение е законосъобразно.

Производството по преписка № К. - 408/2015 г. е образувано по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Л., [жк], [улица], представлявано от Н. С. В. в качеството му на управител, чрез адв. К. В. Г., член на САК от “Д. и Л.” Адвокатско дружество, срещу Решение № 109 от 09.06.2015 г. на Държавно предприятие “Български спортен тотализатор” за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на удостоверителни знаци за организираните от ДП Б. моментни лотарийни игри”.

В жалбата се твърди нарушение на забраната по чл. 25, ал. 5 от ЗОП, като конкретните оплаквания за наличие в обявлението и документацията на условия, предоставящи предимство и необосновано ограничаващи участието на лица в обществената поръчка, както се установява от съдържанието на жалбата, са четири на брой, защото последното е в неразривна връзка с предходното и на практика изискването е едно.

В жалбата не са посочени точните места, в които се намират така твърдяните дискриминационни изисквания, а съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП, с решението за откриване на процедурата възложителят одобрява обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Единствено е посочено за последното твърдяно като нарушение изискване в Глава 4, Раздел І, част 3, т. 3.3., но не става ясно на пръв поглед дали е в самото решение, в обявлението или в документацията.

Независимо от тази неконкретизираност на жалбата, К. е обсъдила подробно всички възражения и ги е приела за неоснователни. Изложените съображения се споделят напълно и от настоящия съдебен състав.

Съгласно чл. 25, ал. 5 в приложимата за случая редакция в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1 юли 2014 г., „Възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка”.

От този текст следва извода, че забраната за включване на условия или изисквания е само когато те необосновано ограничават участието на лицата в обществените поръчки, а когато това е обосновано, е допустимо от закона и следователно законосъобразно.

А за да се прецени дали е спазена втората нововъведена от законодателя забрана (текстът “и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка” е добавен със ЗИД на ЗОП в ДВ, бр. 40/2014 г.) е необходимо да се съобрази конкретния предмет, количество или обем на процесната обществена поръчка.

Видно от Решение № 109 от 09.06.2015 г. - Раздел ІV.1), “предметът на обществената поръчка обхваща отпечатването и доставка на удостоверителни знаци – талони за участие в различни разновидности на моментните лотарийни игри, организирани от Б.. Видовете талони за участие са съобразно текущите и подлежащи на организиране игри на предприятието, като тяхното количество/обем ще е в зависимост от текущото потребление, в рамките на предвидения финансов ресурс за изпълнението на поръчката”.

В Обявлението за поръчката – Раздел ІІ.1.1) Заглавие на поръчката е записано: “Отпечатване и доставка на удостоверителни знаци за организираните от ДП Б. моментни лотарийни игри”, а като в Раздел ІІ.1.5) като кратко описание на предмета на поръчката е посочено, че “обхваща отпечатването и доставка на удостоверителни знаци – талони за участие в различни разновидности на моментните лотарийни игри, организирани от Б.”, а в Раздел ІІ.2.1) като общо количество или обем е посочено, че: “Видовете талони за участие, са съобразно текущите и подлежащи на организиране игри на предприятието, като тяхното количество/обем ще е в зависимост от текущото потребление, в рамките на предвидения финансов ресурс за изпълнението на поръчката”.

Не може да има спор по факта, че предметът на обществената поръчка обхваща отпечатването и доставка на удостоверителни знаци – талони за участие в различни разновидности на моментните лотарийни игри.

Съгласно чл. 59, ал. 4 от ЗХ (ЗАКОН ЗЗД ХАЗАРТА) (ЗХ), “отпечатването, предоставянето, вносът и унищожаването на талони или други удостоверителни знаци за участие в моментна лотарийна игра се извършва по реда на чл. 50, ал. 3”. Тази разпоредба от своя страна препраща към разпоредбите на Наредба за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа (НУРОКЦК, Наредбата). Предвид датата на откриване на процедурата – 09.06.2015 година, одобрените от възложителя условия и изисквания следва да се преценяват с оглед действащите към този момент редакции на нормативните актове.

Моментната лотарийна игра е хазартна игра (чл. 59, ал. 1 ЗХ). Удостоверителните знаци, респективно талоните за участие в хазартните игри, респ. в моментните лотарийни игри са

ценни книжа.

Съгласно чл. 3 от Наредбата в относимата за случая редакция в ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г. (преди изменението в ДВ бр. 60 от 07.08.2015 г., с което се създава втора алинея), “Отпечатването на ценни книжа се осъществява под контрола на Министерството на финансите в специализирани печатници, чиято дейност по отпечатването на ценни книжа е организирана в съответствие с изискванията на наредбата”.

В раздел V от Наредбата са регламентирани задължителните условия при отпечатването на ценните книжа, като относими за настоящия казус са разпоредбите на чл. 23 преди изм. в ДВ. бр. 60/2014 г. и чл. 24. От тези текстове, без да е необходимо да се цитират, следва извода, че печатница, която иска да отпечатва ценни книжа трябва да отговаря на редица изисквания за изработката и за съхранението им. Освен това разпоредбата на чл. 35 в ДВ, бр. 54/2008 г. предвижда, че ценни книжа, които не са отпечатани по реда на тази наредба, се описват, изземват и унищожават от съответните контролни органи.

При тази правна регламентация, възложителят, който е издател по смисъла на § 1, т. 1 от Наредбата, иска да е сигурен в успешното изпълнение на откритата от него обществена поръчка, защото целта е участие в лотарийните игри с талони, а не препятстване на игрите поради унищожаване на талоните.

Специфичният предмет на обществената поръчка налага възложителят да въведе специфични изисквания, които макар и да налагат известни ограничения на потенциалните участници в процедурата, са напълно обосновани. Касае се за отпечатване на ценни книжа, а не за отпечатване на книги, списания, вестници, плакати, брошури и други подобни. Печатницата трябва да е специализирана, затова няма нищо дискриминационно в изискването, въведено в Раздел ІІІ.2.1) от Обявлението, участникът да притежава документ (удостоверение или др. идентично) от Министерството на финансите, че печатницата, която ще използва при изпълнение предмета на договора, има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК. Не се касае за регистрационен или уведомителен режим за печатниците, както счита жалбоподателя [фирма], а до документ от Министерството на финансите, който се издава на основание чл. 3 или чл. 24 от Наредбата, например такъв е издаден на печатницата на БНБ (Българска народна банка). Разрешителен и лицензионен режим е въведен не за печатниците, а за организаторите на хазартни игри (виж чл. 10 от Наредбата в приложимата за случая редакция, както и след изм. в ДВ, бр. 60/2015 г., което е неотносимо за случая). Е. Мото на финансите може да прецени дали печатницата отговаря на изискванията на Наредбата. Касае се за ценни книжа, отговорността за отпечатване на които е по-голяма от обикновения печат и естествено финансовият контрол е завишен. Отделен е и въпросът, че печатниците трябва да отговарят и на изискванията на Министерството на вътрешните работи (предишен чл. 32, понастоящем с идентично съдържание е чл. 24).

Следващото изречение на същата точка от Раздел ІІІ.2.1) от Обявлението предвижда следното: “чуждестранни участници представят документ/доказателства, че при отпечатването могат да спазят изискванията на р. ІІІ НУРОКЦК”.

Относно това твърдение ответникът - възложител счита, че касационната жалба е недопустима. Явно има предвид, че решението на К. е недопустимо в тази част, защото на практика жалбоподателят не е чуждестранен, а български участник (потенциален). К. се е произнесла по същество и по това възражение на жалбоподателя и решението й не е недопустимо. Освен това ако К. се произнесе по недопустима жалба, то това не прави касационната жалба недопустима, а напротив – тя е допустима, но съдът изпълнявайки служебното си задължение по чл. 218, ал. 2 от АПК да следи за допустимостта на решението, ако констатира недопустимост може да обезсили постановеното по недопустима жалба решение. В случая обаче не е налице такава хипотеза. Вярно е, че чужди права не могат да се предявяват и защитават като се изключи института на процесуалното представителство – законно или договорно, което в случая не е налице. По принцип всеки жалбоподател е отделен правен субект и сам следва да защитава правата си, които са накърнени. Но доколкото възложителят е предвидил, че в процедурата по възлагане на обществената поръчка може да участва всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения, то българският участник – жалбоподател може да създаде обединение с чуждестранно лице и затова съдът (както и К.) приема за допустима жалбата в тази й част. Макар и допустима, същата е неоснователна, защото цитираното по-горе изискване на възложителя е съобразено с разпоредбата на чл. 26 от Наредбата, която дословно изисква в случай на отпечатване на ценните книжа в друга държава, да се спазвят изискванията на раздел ІІІ.

Следващото възражение на жалбоподателя е свързано с формулираното в т. 2 от Раздел ІІІ.2.3) от Обявлението - Технически възможности, изискване участникът да има внедрена система ISO 9001 с обхват “полиграфически услуги офсетов и дигитален печат, апликация на оптично вариращи елементи”. Възможността възложителите да изискват за доказване на техническите възможности на участниците сертификати е нормативно уредена в чл. 51, ал. 1, т. 6 и т. 13 във връзка с чл. 53. В стопанската и оперативна самостоятелност на възложителя е да изисква такъв документ, тоест дали да предвиди такова условие или не, е негова субективна преценка. Целта е осигуряване на сигурно и качествено изпълнение. Само по себе си използваната добавка “или еквивалентен” е достатъчна за да се направи извод, че с това въведено от възложителя изискване нито се дава предимство, нито се ограничава необосновано участието на лица в обществените поръчки, тоест няма дискриминация, нито неравнопоставеност на потенциалните участници в процедурата.

В Раздел ІІІ.2.3) т. 3 от Обявлението, възложителят е заложил като изискване, че участникът трябва да има на свое разположение техническо оборудване, което ще използва при изпълнение на поръчката, което да отговаря на следните минимални изисквания за капацитет на печатни устройства за печат А4 за 24 часа:

- офсетов печат - 1 милиона листа;

- дигитална персонализация - 2 400 000 отпечатъка;

- дигитално предпечатно оборудване с 5000 dpi (за качествено възпроизвеждане на елементите за сигурност при офсетов печат);

- производство и апликиране на холограмни продукти.

От цялото това условие жалбоподателят оспорва само изискването за капацитет на печатното устройство за формат А4 и изискването за отпечатване за срок от 24 часа.

Според печатарската индустрия е обичайно в полиграфията да се измерва производителността като капацитет на полиграфическото оборудване с определен брой листа (в случая 1 милион) А4 за 24 часа. Така се преценява производствената мощност за изработването на определени количества изделия за даден период от време. Целият израз “А4 за 24 часа” дава представа каква отпечатана площ може да се осигури за единица време, тоест едното изискване е за площ, а другото изискване е за време. Форматът А4 е стандартен формат като единица за измерване на капацитета, респ. на производителността и всички полиграфически машини могат да бъдат приравнени на тази общоприета мерна единица за капацитет на оборудването, като капацитетът се калкулира и приравнява на формат А4, който е с размери 210 х 297 мм. Всички останали формати на полиграфическите машини, които са с формат 50 х 35 см; 50 х 70 см и 70 х 100 см. могат да се приравнят по производителност на формат 210 х 297 мм., тоест на А4. Освен това, това изискване на възложителя не следва да се обсъжда самостоятелно и изолирано от останалите свързани с него изисквания за брой листа, отпечатъци, елементи за сигурност при офсетов печат и апликиране на холограмни продукти. При така посочените професионални данни, изискването на възложителя е обосновано със специфичния предмет на обществената поръчка, неговото количество и обем.

Като заключение на всичко изложено следва да се посочи, че с така оспорените условия и изисквания не е налице необосновано ограничаване на участието на лица в обществените поръчки, както и че същите изцяло са съобразени с предмета и количеството, респ. с обема на поръчката. Няма нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП.

Само за пълнота следва да се добави, че оспорените изисквания освен в Обявлението за обществената поръчка, са заложени и в Документацията за участие в процедурата. Същите се намират в Глава 4, Раздел І, Част 1, т. 3; в Раздел І, Част 3, т. 3.2. и т. 3.3.; в Раздел ІІ, Част 1, т. 1.1.

Оплакванията в касационната жалба, които са идентични с тези, развити в първоначалната жалба до К., се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на ответника – възложител се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, които са в размер на 500 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Процесуалният представител претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции – за пред К. и за пред ВАС, като представя Списък по чл. 80 от ГПК. Разноски обаче се дължат само за производството пред касационната инстанция. Видно от допълнително представения по делото Протокол № 697 от 29.07.2015 г. на проведеното пред К. открито заседание по преписка № К. - 408/2015 г., същият пълномощник на възложителя не е поискал присъждане на разноски, а е направил възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. Пред К. е представено писмено Становище, подписано лично от Изпълнителния директор на възложителя, в което е поискано на основание чл. 122г, ал. 9 от ЗОП да бъдат присъдени на ДП “Български спортен тотализатор” направените разноски пред К. и юрисконсултско възнаграждение. К. не е присъдила никакви разноски на ответника – възложител, а има такова правомощие на основание разпоредбата на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП. Пропускът на К. да се произнесе по въпроса за разноските, независимо от резултата, тоест дали приема искането за основателно или за неоснователно, не може да бъде преодолян от касационната инстанция. Недопустимо е ВАС да присъжда разноски, които са направени в производството пред К.. По принцип само в случай, че пререшава спора, тогава ВАС има правото да присъди направени пред К. разноски, но не е налице тази хипотеза.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 632 от 29.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № К. - 408/2015 година.

ОСЪЖДА [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Л., [жк], [улица], представлявано от Н. С. В., да заплати на Държавно предприятие “Български спортен тотализатор”, [населено място], юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 500.00 (петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.