Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на кмета на С. О срещу решение № 4910 от 11.07.2016 г. по адм. д. № 9036/2015 г. на Административен съд София -град, с което по жалба на [фирма] е отменен мълчалив отказ по искане за прихващане/възстановяване на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци с вх.№ ОУМДТ-2600-14/14.04.2015 г. в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” (Дирекция „ПАМДТ)Столична община (СО)-район С., потвърдено по реда на чл.156, ал.4 от ДОПК от Кмета на Столична община и е върната преписката на „Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, на компетентния по чл.4, ал.1 от ЗМДТ във връзка с чл.128-130 от ДОПК орган, за изрично произнасяне по искане вх.№ ОУМДТ-2600-14/14.04.2015 г. за прихващане или възстановяване, подадено от [фирма] при спазване на задължителните указания по прилагането на закона.

Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че имотът е земеделска земя и попада в приложното поле на разпоредбите на чл.10, ал.3 от ЗМДТ, който извод направил въз основа на необективно заключение на вещото лице. Сочи, че имотът попада в строителните граници на населеното място и че от дружеството са подадени декларации по чл. 14 и чл. 17 от ЗМДТ, което представлява признаване на задълженията в този смисъл. Неправилно съдът приел, че искането за възстановяване или прихващане на суми за ДНИ и ТБО е основателно. Доколкото имотът не попада в приложното поле на чл. 10, ал. 3 от ЗМДТ, то за него се дължи ДНИ съобразно подадените от собственика декларации по чл. 14 и чл. 17 ЗМДТ. Доколкото имотът подлежи на облагане с ДНИ, по силата на чл. 64, ал.1 вр. с чл. 11 ЗМДТ, собствениците следва да заплащат и...