Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.160, ал.6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Н., действащ като ликвидатор на "ЕКО - ЕЛ" ЕАД (л) - гр. П. против решение № 86/05.03.2007 г. на Великотърновския окръжен съд (ВТОС), постановено по адм. д. № 772 по описа за 2006 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 1500904/22.06.2006 г. на ТД на НАП - Плевен, потвърден с решение № 451/22.08.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ" - В. Търново и в полза на административния орган са присъдени разноски в размер на 759 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл.209, т.3, предложения първо и второ АПК, съставляващи неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е направил незаконосъобразни изводи касателно нереалността на доставките, подхождайки формално за да потвърди констатациите на органите по приходите. Ликвидаторът на "ЕКО - ЕЛ" ЕАД (л) - гр. П. счита, че са представени доказателства относно начисляването на данъка по смисъла на чл.55, ал.6 ЗДДС отм. , а така също че обжалваният пред ВТОС ревизионен акт е издаден след отмяната на ДРА № 1833/12.09.2005 г., обоснован със същите съображения както и процесния акт.

Ответникът по жалбата - директорът на дирекция "ОУИ" - гр. П. я е оспорил чрез съображения, конкретизирани в писмен отговор свеждащи се до това, че не са събрани доказателства относно реалността на доставките и начисляването на ДДС.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като окръжният съд не е уточнил в мотивите си защо не приема за оборени констатациите от акта, особено като се имат в предвид реално заплатените разходи и заплащането по "ДДС - сметка".

Върховният административен съд, І...