Производството е по чл.160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "О"ЕООД няма право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури №№ 42/25.10.2010г. и 55/ 30.11.2010г.

, издадени от "Мулти пропърти сервиз" ЕООД. В този смисъл е и Решение № 15 700 от 27.11.2013г. по адм. д. № 2868/13г. по описа на ВАС, Осмо отделение).

Съдебното решение е неправилно и в частта, с която е отменен РА досежно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Т. С." ЕООД с предмет рекламни услуги.

По тази част от спора водещият мотив на административния съд за наличието на реални доставки е обстоятелството, че на "Т. С." ЕООД е издаден РА № 2001100467/27.06.11г., в който, вследствие извършена данъчна ревизия на дружеството, начисленият от това дружество данък е приет за дължим към бюджета. Допълнителни мотиви не са изложени. Въз основа на събрания релевантен доказателствен материал по тази част от спора настоящият състав намира следното:

В качеството си на страна, която твърди положителните факти на обективно извършване на спорните доставки, именно ревизираното лице носи доказателствената тежест да установи тяхното реално осъществяване, което в случая не е сторено. Още в самия договор за реклама от 10.11.2010г., сключен между ревизираното лице и неговия доставчик, не е ясно дефиниран предметът му - според него услугата се състои в "изработка на реклама и реклама на дружеството "Коректстрой - Шаханов и Христов" ООД; публикуване сайта на дружеството в първите страници на търсачките. Към договора е представен и приемо - предавателен протокол от 24.11.2010г., подписан от двете страни, съгласно който "изпълнителят предава, а възложителят приема услугата по Договор за реклама от 10.11.10г. Основателно касаторът твърди, че не е посочено в какво точно се състои рекламната услуга, от кого е извършена, в какъв вид е...