Образувано е по касационната жалба на Н. Т. К. против решение по адм. д.№ 187/ 2006 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Навежда доводи за съществени нарушения на процесуалния закон, при незаконосъобразност и необоснованост. Оплакванията са, че не са обсъдени ангажираните по делото доказателства, а изложените от съда изводи не са подкрепени от доказателствата по делото. Заповедта за дисциплинарно уволнение е немотивирана, не е извършено нарушение на служебната дисциплина. Автомобилът е управляван от съпругата му, а самият той е седял на задната седалка. Поради това установената употреба на алкохол не е уронила престижа на службата, а след настъпването на ПТП поведението му не представлява нарушение на морала. Наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, ако съдът приеме, че има такова.

Ответната страна директорът на ОДП С. З. оспорва касационната жалба, тъй като е нарушена служебната дисциплина по смисъла на чл. 209 и чл. 234 от ЗМВР отм. . Правилно съдът не е ценил свидетелските показания.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е започнало по жалбата на касатора против заповед № 292/ 27.03.2006 г. на директора на РДВР, с която на основание чл. 239, ал.1, т. 5 от ЗМВР отм. му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". По реда на обжалването по административен ред, заповедта е потвърдена. За да отхвърли жалбата като неоснователна, окръжният съд е приел, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, но е налице нарушение на служебната дисциплина - автомобилът е управляван след употреба на алкохол от жалбоподателя, а не както той твърди от съпругата му. Не е ценил събраните гласни доказателства - разпит на свидетели на настъпилото пътно-транспортно произшествие, като е дал вяра на писмените обяснения, дадени от същите свидетели след инцидента пред органите на КАТ.

Решението е неправилно и следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.

На жалбоподателя е съставен констативен акт № 804/ 31.01.2006 г. за установяване на три административни нарушения на ЗДП, извършени на същата дата: движение с несъобразена скорост, употреба на МПС след употреба на алкохол и настъпило вследствие на това пътно-транспортно произшествие, неизползване на обезопасителен колан. Въз основа на акта, протокол за химическа експертиза и обяснения от 31.01.2006 г. дадени от свидетелите на настъпилото ПТП Н. М. И. и Н. И. И., спрямо Н. Т. К. е издадено наказателно постановление №804/ 14.03.2006 г., което обаче е отменено с решение №158 "а"/6.11.2006 г. по АНД №275/ 2007 г. по описа на КРС и решение №89/ 22.03.2007 г. по КАНД №55/ 2007 г. по описа на СтЗОС /представено пред настоящата съдебна инстанция/. Наказателното производство спрямо жалбоподателя е прекратено с постановление от 27.03.2006 г. на Пловдивската военноокръжна прокуратура поради липса на данни за извършено престъпление, защото в хода на разследването е установено, че съпругата А. К. е управлявала автомобила. Първоинстанционният съд е разпитал Н. И. и Н. И. И., от чиито показания се установява, че след челния сблъсък на двете коли, от страна на шофьорското място е слязла жена /Н. И./. С. Н. И. не е сигурен, но заявява, че Н. К. е слязъл от "Опела" от лявата страна гледано откъм ударения микробус и следователно не е от шофьорското място на "Опела", който се е движел от изток на запад /виж констативния акт /. Безспорно е, че след инцидента Н. К. не е имал грубо отношение спрямо очевидците на произшествието и с пристигналите на място контролни органи.

При така доказаната фактическа обстановка, неправилно съдът е отказал да цени гласните доказателства, като е обсъждал писмени обяснения, събрани в друго административно производство по Закона за движение по пътищата, наказателното постановление по което е отменено изцяло от съда, поради което е отпаднала доказателствената им сила по ЗАНН. Освен това разпоредбата на чл. 211, ал. 2 от ППЗМВР отм. , на която се е позовал съда е приложима за административното, но не и за съдебното производство, в което доказателствата се събират и ценят съобразно процесуалните норми на ЗАП отм. и ГПК.

Събраните от първоинстанционният съд гласни доказателства и отмяната на казателното постановление, налагат извод за това, че управлението на лекия автомобил "Опел -Кадет" с ДК№ СТ 8446 НН при настъпилото на 31.01.2006 г. в гр. К. пътно-транспортно произшествие е извършено от съпругата на Николай Т. К.. Липсата на доказателства за извършено виновно нарушение на служебната дисциплина по чл. 234 и чл. 209 от ЗМВР отм. има за последица незаконосъобразност на издадената заповед за уволнение на основание чл. 239, ал.1, т. 5 от ЗМВР отм. за поведение, несъвместимо с морала и действия, уронващи престижа на службата.

Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК решението следва да бъде отменено, като по същество следва да бъде отменена и заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

Предвид изложеното, Върховният административен съд, ІІІ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение № 248/ 29.12.2006 г. по адм. д.№ 187/ 2006 г. по описа на Старозагорския окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ

заповед № 292/ 27.03.2006 г. на Директора на СДВР С. З., с която на Н. Т. К. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и освобождаване от служба.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. П./п/ Й. Д. Й.Д.