Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №2 от 19.02.2016 г. на Административен съд, гр. Р., постановено по административно дело №590/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу задължителни предписания на инспектор в Комисията за защита на потребителите, Районна дирекция, гр. Р. в протокол за проверка на документи №К-080608 от 12.11.2015 г.

Касационният жалбоподател - [фирма] ([фирма]), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приема за законосъобразни оспорените предписания. Не е отчел, че те не съдържат изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК – липсва описание на рекламираната стока, адресат, отговорност за неизпълнението им, срок и орган за обжалване.

В нарушение на закона органът упражнил правото на купувача да иска замяна на стоката или отстраняване на дефект като това обстоятелство не е отчетено от съда. Съдът не е отчел и незаконосъобразността на оспорения акт поради непосочването на лицето, собственик на рекламираната стока. Соченото в акта лице – К. Л., не е страна по договора за покупка на процесната стока.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорваните предписания. Касаторът се представлява от юрисконсулт Б. П..

Ответникът по касационната жалба – инспектор в Комисията за защита на потребителите, Районна дирекция, гр. Р., счита същата за неоснователна. Сочи, че в качеството си на длъжностно лице, на основание чл. 193 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП), е издал задължителните предписания с цел удовлетворяване в срок на правата на потребителя по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал. 1, 2 и 4 ЗЗП. Излага подробно фактите по делото и сочи, че фактическите основания за...