Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №1744 от 14.03.2016 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №11143/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу Заповед №693 от 01.10.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 въ вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) на [фирма] е приложена принудителна административна мярка забрана да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика като предоставя заблуждаваща информация относно същността на подаръка, който се предоставя на потребителите чрез публикувано рекламно съобщение в интернет страницата

[ел. адрес] с текст: „Подарък от [фирма]! Иновативното решение – стъклопакет с дистанционер High Selectyv“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно ценил факта, че непосредствено след уведомяване от Комисията за защита на потребителите за наличието на жалба срещу дружеството във връзка с процесната реклама – 14.08.2015 г., дружеството е преустановило ползването й и надлежно е уведомило органа. С оглед на това към датата на издаване на Заповед №693 - 01.10.2015 г., не е налице търговско съобщение, което да бъде квалифицирано като заблуждаващо. Разбирането на съда, че принудителната мярка е издадена с цел превенция не може да бъде кредитирано, защото не държи сметка за фактическото положение към датата на прилагане на мярката – липсата на поведение, което в нарушение на закона да следва да търпи санкция или да бъде превентирано.

Съдът неправилно приложил материалния закон като приема наличието на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от...