Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК,образувано по касационна жалба на началника на М. [ място], чрез юрк. Я. срещу решение № 23 от 07.02. 2017 г., постановено по адм. д. № 630/2016 г. по описа на Административен съд - В. Т. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу решение №32-248824/07.09.2016г. на началник М. [ място].

О. [],със седалище и адрес на управление [населено място], чрез юрк. Г.,оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила като постановено при правилно тълкуване на приложимите норми .

Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е отменено решение №32-248824/07.09.2016г. на началник М. [ място],с което е отказано издаване на удостоверение по чл.24б, ал.4 ЗАДС и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на [фирма] при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.Отказа за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител за обект [фирма] е мотивиран с липса на изискванията на на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС във връзка с изм. норма на чл.4,т.37 ЗАДС /ДВ,бр.92/2015г./. Съдът е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материалноправни норми и неправилно категоризиране на технологическото използване на парата -за отопление и моторно гориво.Обсъдени са подробно приетата по делото съдебно-техническа експертиза и...