Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Кмета на О. П, срещу решение № 57/01.02.2017г., постановено по адм. дело № 938/2016 год. по описа на Административен съд София-област (АССО), което се преценява като неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на всички наведени фактически и правни доводи.В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от процесуален представител - адв. З. Ф., по изложените в нея и писмени бележки съображения. Моли да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък.

Ответната страна - А. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Г., която оспорва жалбата, поддържа становището си за нейната неоснователност, изложено в писмения отговор. Претендира разноски пред настоящата инстенция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С процесното решение е отменен мълчаливия отказ на Кмета на О. П за издаване на скици, по подадени от А. В. Д. заявления № 94-00-2591 и № 94-00-2592, от 09.09.2016г. за УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], върната е преписката на административния орган за извършване на поисканите административни услуги с определен 7-дневен срок за изпълнение, от датата на получаване на преписката и са присъдени разноски за жалбоподателя. Съдът е посочил като безспорно, че заявителят е собственик на посочените в искането имоти и, че за община-Правец е налице влязъл в сила регулационен план. Обосновал е извода, че на основание чл. 58, ал. 1 АПК, е налице мълчалив...