Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от "Х. А. А. лизинг” ООД, ЕИК 175075249, гр. С., срещу Решение № 5645 от 23.08.2013 г. постановено от Административен съд София - град по адм. дело № 9189 по описа на същия съд за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата му против, против частта от Ревизионен акт № 101007303/19.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърдена от директора на Дирекция „ОУИ” - София, с Решение № 1408/22.08.2011 г.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски.

Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" - София, чрез процесуалния си представител юрк.. М., оспорва касационната жалба в съдебно заседание. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта, в която не е признат ДК за издадените фактури от „Ф. Д. Б." ЕООД, "Интерпроект груп" ООД, „Металит" ЕООД, „Малибу 2000" ЕООД, „Х. А. Н." ООД, ”П. Т." ЕООД и „Анрад" ООД. Счита за правилно обаче съдебното решение, в частта, в която не е признат ДК по фактури издадени от „Л. Т." ЕООД, „Е. И.л 07" ЕООД, „Сурия" ЕООД, „М. Т." ЕООД, „М. С." ЕООД, „М. Г." ЕООД, „Синдерпен" 212" ЕООД, „Куандра НБ Трейд" ЕООД и „Санде" ЕООД.

Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по...