О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3248

гр. София, 23.06.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч. гр. д. № 4094/2024 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Инвестбанк“ АД срещу определение № 1637 от 01.07.2024 г., постановено по в. гр. д. № 3381/2023 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на решение № 525 от 02.05.2024 г., постановено по същото дело, в частта за разноските.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска отмяната му.

Ответникът по жалбата А. А. П. е подал писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

С решение № 525 от 02.05.2024 г. по в. гр. д. № 3381/2023 г. на Софийския апелативен съд е потвърдено първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният от А. А. П. против „Инвестбанк“ АД иск с правна квалификация чл. 124 ГПК за признаване на установено, че ищецът е собственик апартамент № * с идентификатор ***** по КК на [населено място] на основание давностно владение, осъществено в периода м. декември 2008 г. до 01.12.2021 г.

Независимо от обстоятелството, че в рамките на въззивното производство не е било заявено възражение от ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът е приел, че страната е била лишена от възможността да направи такова възражение, тъй като...