Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК

Образувано е по две касационни жалби – на “Мултикомерс - 97” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., Г. И, ул. “5004-та” №1, ЕИК 160065797, чрез процесуалния представител адв.. Б, и на директора на Дирекция "О"ЕООД е удовлетворило задъженията, изложени в чл.265 от Директивата по отношение на представянето на обобщена декларация. Съответно е направен извод за реалното осъществяване на процесните тристранни операции по смисъла на ЗДДС, осъществени при условията на чл.15 от закона, съответно по смисъла на Директива 2006/1128ЕО.

По отношение декларираната вътреобщностна доставка на стоки към EMMERRE GROUP SRL с VIN IT02388640597 първоинстанционният съд е посочил, че РЛ не разполага с изискващите се документи по чл. 45 от ППЗДДС за доказване на ВОД и е отхвърлил жалбата му в тази му част. Решението е частично правилно. По касационната жалба на “Мултикомерс - 97” ЕООД:

Жалбата на “Мултикомерс - 97” ЕООД е неоснователна относно непризнатия ВОД към „EMMERRE GROUP SRL с VIN IT023 88640597“. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че представените на листове 4727 и сл. от делото доказателства за транспорт по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с процесната доставка, поради което ангажираните доказателства не могат да обосноват извод, че стоката по фактурата физически е напуснала територията на РБългария. Никакви конкретни касационни оплаквания не са направени в касационната жалба, поради което в тази му част първоинстанционното решение следва да бъде оставена в сила. По отношение присъдените разноски с оглед изхода на настоящото дело касационната жалба е основателна .

По касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив:

Настоящият касационен състав преценява решението на първоинстанционния съд за неправилно в тази част по следните съображения:

В решението си съдът е възпроизвел описаните в решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. и в...