Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 5624 от 25.08.2015 г., допълнено с решение № 6749 от 05.11.2015 г., постановено по адм. д. № 11416/2014 г. Административен съд София – град е отменил ревизионен акт (РА) № 291400074/19.06.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, в частта на отказан данъчен кредит за м.01.2008 г. по фактурите, издадени от „П. Т“ ЕООД през м.01.2008 г., за сумата над 16 536,78 лв. до сумата в размер на 43 647,58 лв., заедно с начислените лихви за забава върху тази сума, както и на отказан данъчен кредит в общ размер на 1 258,92 лв. по фактурите, издадени от „Д. Т“ ООД, заедно с начислените лихви за забава; и е отхвърлил жалбата на „ДЖАМБО ЕС.Б” ЕООД, ЕИК 131476411, в останалата част. Присъдени са разноски в полза на двете страни, съобразно изхода на делото.

Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби.

„ДЖАМБО ЕС.Б” ЕООД е подало касационна жалба срещу решение № 5624 от 25.08.2015 г., в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу РА № 291400074/19.06.2014 г. В жалбата се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата, че неправилно органите по приходите и съдът са приели, че не са налице достатъчно доказателства за реалност на доставките на гориво по спорните фактури. Счита, че недопускането като свидетел в съдебното производство на прокуриста на дружеството, който да установи договарянето на доставките за гориво, за които не са сключени писмени договори и за начина, по който е протекло намирането на доставчиците, представлява съществено...