Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Й. К. ЧЛЕНОВЕ:Б. Ц. П. Ж. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Динка Коларскаизслуша докладваното от съдиятаП. Ж. по адм. дело № 5367/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел Оперативни дейности - Варна в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Терзиева срещу Решение № 402/31.03.2021 г. по адм. д. № 268/2021 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 19-ФК/21.01.2021 г.

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че процесната ПАМ е наложена в съответствие с целта на закона за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационна жалба – Хранителница ООД, не изразява становище по делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

С обжалваното решение първостепенният съд е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 19-ФК/21.01.2021 г. на Началник отдел Оперативни дейности - Варна в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на Хранителница ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин Хранителница, находящ се в гр. Варна, ул. В. П. № 50, стопанисван от Хранителница ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преценил е, че събраните доказателства установяват основанието по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, но налагането на ПАМ не е съобразено с целта на закона. Този извод е обоснован с констатацията, че констатираното от органите по приходите нарушение е било отстранено от дружеството към 14.01.2021 г. - 1 ден след извършване на проверката. Решаващият състав е приел, че след като нарушението е преустановено, то няма необходимост от осъществената административна принуда. Отделно от това, съдът е приел, че изложените мотиви относно срокът от 14 дни за запечатване на обекта са бланкетни и не кореспондират с вида на конкретно констатираното нарушение, за което е приложена принудителната административна мярка.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са доводите на касатора, че обжалваният съдебен акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е обсъдил поотделно и в съвкупност всички събрани доказателства, наред с твърденията и възраженията на страните и в резултат на това е с достигнал до логически издържани и съответстващи на приложимия материален закон правни изводи.

От фактическа страна е установено, че при проверка на 13.01.2021 г. се установява, че Хранителница ООД не е изпълнило задължението си да работи с фискално устройство от одобрен тип, тъй като видно от приложения към протокола от проверката фискален бон от 13.01.2021 г., същият не съдържа QR код. Така осъщественото деяние правилно е квалифицирано от решаващия състав като нарушение по чл. 8, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС и като основание по чл. 186, ал. 1, т. 2 ЗДДС за налагане на ПАМ.

За да прецени съответствието на наложената ПАМ с целта на закона, обосновано първоинстанционният съд е съобразил представените доказателства за своевременното преустановяване на нарушението, в резултат на което от 14.01.2021 г. продажбите в търговския обект се отчитат с фискално устройство от одобрен тип. По аргумент от чл. 22 ЗАНН правилно е прието, че след като нарушението е преустановено в рамките на един ден от установяването му, то липсва необходимост от осъществяването на административна принуда в продължение на определения при условията на оперативна самостоятелност 14 дневен срок. Правилно първоинстанционния съд е отчел, че в заповедта са изложени бланкетни мотиви досежно неговата продължителност, без да е осъществен конкретен анализ в каква степен установеното нарушение засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина. Развитите съображения не мотивират извод за системно неизпълнение на задълженията на търговеца и създаване на организация, водеща до отклонение от данъчно облагане, нито за налагането на ПАМ за срок от 14 дни при нормативно предвиден максимум от 30 дни.

В тази връзка следва да се подчертае, че прилагането на принудителни административни мерки трябва да бъде съобразено с необходимостта актовете и действията на административните органи да не причиняват вреди, които са явно несъразмерими с преследваната цел. В случая, налагането на ПАМ за 14 дневен срок и то без продължителността му да е мотивирана с конкретни доводи е явно несъразмерно на целта, за която актът се издава. Заповедта е в колизия с принципа, прогласен с чл. 6, ал. 5 АПК и поради това на основание чл. 146, т. 5 е незаконосъобразен.

Като е достигнал до същия краен извод и е отменил оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 402/31.03.2021 г. по адм. д. № 268/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Йордан Константинов

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Бисер Цветков

/п/ Петя Желева