Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК и е образувано по жалба на директора на дирекция "ОДОП" Бургас срещу решение 349 от 23.02.2015 г. по адм. д. 659/2014 г. на Бургаски административен съд. Ответникът по жалбата не взема становище.

Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна.

Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна.

С касираното решение Бургаският административен съд е обявил за нищожен ревизионен акт 021301425 от 07.10.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, частично потвърден с решение 8 от 14.01.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП. За да постанови решението си съдът е приел, че ревизията на "Дими" ЕООД е възложена от некомпетентен орган и ЗОКО е издадена от некомпетентен орган, ревизионният акта е нещожен.

Решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. По делото е установено,

че със заповед за възлагане на ревизия 1201888/08.11.2012г. на Г. Д. П. в качеството на Началник на С. Р." в дирекция Контрол" при ТД на НАП Бургас ИРМ Сливен.Ревизираното дружество Джими ЕООД е със седалище и адресна регистрация по чл.8 от ДОПК в гр. Б.. Не се спори по делото, че Петкова е оправомощена да издава заповеди по чл.112, ал.1 във вр. с ал.2, т.1 от ДОПК. От факта, че данъчния служител Петкова работеща в ТД на НАП - гр. Б. с месторабота ИРМ-Сливен не следва правния извод, че има правомощия единствено и само по отношение на задължените лица, които имат седалище в района на гр. С..

Спорът е правен, а разрешаването му е обусловено от тълкуването на разпоредбите на чл. 112, ал.2, т.1 и чл. 119, ал.2 от ДОПК, в приложимата редакция до изм. с ДВ бр.82/2012г. Съобразно чл.112,...