Производството е по гл. Х от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалб на Т. Ф. И. ЕООД, представено от адв. Б. П., срещу решение 605/06.02.2014 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. 6567 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт 2101107186/06.10.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за д. п.м. 04.2010 г. /в решението е посочен д. п.м. 10.2010 г./ по фактури, издадена от "Димана" ЕООД. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с матераилния закон и необоснованост. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства пропуск да се обсъдят някои доказателствени източници и противоречащи на правилата на формалната логика и на опитните правила фактимчески изводи при оценката на обсъдените. Настоява на съществуването на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство. Иска отмяна на решението и на съответната част на РА.

Ответникът по касация директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика София, чрез повереник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Заключението на прокурора е за основателност на жалбата.

След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорената пред АССГ част от ревизионен акт 2101107186/06.10.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София е отказано на Т. Ф. И. ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер 14 916 лева, упражнено в д. п.м. 04.2010 г. по фактури 0000000152/01.04.2010 г. и 0000000153/16.04.2010 г., издадени от Димана ЕООД. Предмет на всяка от доставките е 33 000 кг кориандър. Според органите по приходите не са доказани предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6 от ЗДДС, тъй като...