чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) , във вр. с

чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) .

Образувано е по жалба, подадена от Енергони АД против решение 226-ПД от 26.02.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление Надзор на инвестиционната дейност (НИД).

Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон, несъответствие с неговата цел, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на изискваната форма. Сочи, че изложените в решението твърдения не съответстват на реалната фактическа обстановка. Извършилото оценката на патента дружество Би ер акаунт ЕООД отговаря на критериите посочени от административния орган за избор на оценител. Избраното от органа дружество Консултантска къща Амрита ООД е предоставило за обявление годишният си финансов отчет за 2012 г., но същият не е обявен. Поради това определяният от органа оценител не отговаря на формулираните от самия него критерии. Изложените в решението твърдения за липса на достатъчна компетентност и експертиза на оценителите от Би Ер Акаунт" ЕООД не са подкрепени от доказателства. В решението не са изложени твърдения, че конкретни лица (експерти) от определената Консултантска къща Амрита" ООД разполагат с необходимите знания и експертиза. Липсва предмет на оценителската експертиза, която Енергони" АД е задължено да направи, поради липса (не притежаване) от негова страна на патент с посочената в решението дата. В решението се предвижда оценка на патент с номер 64239 от 24.07.2004 г., а притежаваният от Енергони АД патент е от 05.07.2004 г. Невярно е и твърдението, че пазарната оценка е извършена на 31.03.2013 г. от Би Ер Акаунт" ЕООД, поради което към тази дата следвало да се извърши и новата оценка на патента. Пазарната оценка е изготвена в периода от 01.04.2013 г. до 15.04.2013 г. В решението се цитира само част от предмета на дейност на Би Ер Акаунт" ЕООД. В предмета на дейност на дружеството се включват и сделки с обекти на интелектуалната собственост" (която се дели на индустриална отнасяща се за патентите и изобретенията и художествена). Твърденият предмет на оценка - патент Метод за изграждане на вятърни електроцентрали", представлява интелектуална собственост. Твърденията, че счетоводната преоценка на патента се налага при анализ на финансовия отчет на Енергони" АД" са немотивирани. Неверни са твърденията, посочени като факти и обстоятелства оборващи достоверността на извършената оценка, досежно производствения капацитет на АЕЦ Козлодуй и този на ветроенергийни мощности в България. Невярно е и твърдението, че патентът е бил оценяван три пъти, всеки път с по-висока стойност", както и, че Енергони" АД, както и което и да е от неговите дъщерни дружества, не са получили разрешение за пускане в експлоатация на енергийни обекти за производство на електрическа енергия. Лицензни са издадени на дружествата Б. С." АД, С. У. П." АД и Б. Е." АД, които от своя страна се консолидират от дъщерното на Енергони" АД дружество Е. Б." АД. Неправилно се твърди, че е допусната грешка при избора на метод за оценка. Методът на дисконтираните парични потоци е включен в разрешените оценъчни методи, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 от Наредба 41 на КФН. Решението на съвета на директорите на Енергони" АД за извършването на новата оценка е взето още на 05.03.2013 г., а не както се твърди - в резултат от проведената на 11.03.2013 г. среща с инспектор от 7-мо РПУ. Невярно е и твърдението, че е извършена оценка от лице, което не притежава съответната оценителска правоспособност към тази дата". Д-р и.. Х. З. е лицензиран оценител и притежател на сертификати за оценителска правоспособност. Законът за независимия одит създава правно-гарантирана възможност за всяко търговско дружество само да избере (състави) екип от лицензирани правоспособни лица и финансист. Изготвената от такъв екип експертна оценка може да се оспори единствено при наличието на основания/та по чл. 42, т. 1 - 3 от него. Заместник-председателят на КФН не разполага със самостоятелна компетентност да прави преценка на законосъобразността/правилността на вече изготвена оценка, както и с оперативна самостоятелност да определя конкретен оценител. Липсват каквито и да било данни какъв е размерът на дължимото спрямо Консултантска къща Амрита" ООД възнаграждение, поради което описаната в пункт IV от решението ПАМ се явява неизпълняема. Твърденията за липса на подпис от страна на представляващия Би Ер Акаунт" ЕООД върху приемо-предавателния протокол от 15.04.2013 г. са негодни да аргументират становище, че е необходима нова оценка. На липсата на подпис (респективно представителна власт), като порок на даден документ, има право да се позове само ненадлежно представляваната страна, доколкото нейните интереси биха били увредени, но не и трето лице, за което не настъпват права или задължения (в случая КФН). Счита, че изложените от него съображения водят до извод, че решението е издадено при липса на мотиви, което налага неговата отмяна като незаконосъобразно. Прави искане решшението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление Надзор на инвестиционната дейност, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С писмо, изх. РГ-05-1490-9 от 29.05.2013 г., във връзка с представен от Енергони" АД в КФН тримесечен финансов отчет за дейността за първото тримесечие на 2013 г., в приложенията към който е оповестено, че на заседание на Съвета на директорите на публичното дружество е взето решение да се извърши оценка на патент 64239 Метод за изграждане на вятърна електроцентрала, извършена от Би Ер Акаунт ЕООД, от дружеството са поискани относими документи във връзка с извършената оценка.

В отговор, с писмо, вх. РГ-05-1490-9 от 07.06.2013 г. Енергони" АД е предоставило заверено копие от приемо-предавателен протокол от 15.04.2013 г., с който дружеството е приело съкратен оценителски доклад резюме на ДНА патент 64239 Метод за изграждане на вятърна електроцентрала. Договорено е пълния оценителски доклад за стойността на оценявания патент да бъде предоставен към м. септември 2013 г. Представило е заверено копие от самия експертен доклад (съкратен вариант) за оценка на нематериалния актив към 31.03.2013 г.; заверено копие от протокол на Съвета на директорите на дружествто от 05.03.2013 г., на което е взето решение да се извърши оценка на нематериалния актив към 31.03.2013 г.; договор от 01.04.2013 г., сключен между Енергони АД и Би Ер Акаунт ООД и платежни документи.

От Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) е поискана информация дали на на Енергони" АД и на дъщерните му дружества са издавани лицензни, решения, разрешения на ДКЕВР във връзка с изграждането и пускането в експлоатация на водно-енергийни паркове (ВЕП). Поискана е и информация относно етапа на изграждане на всеки един от 6-те ВЕП, посочени в инвестиционната програма на дружеството, предвид това, че в нея е предвидено ВЕП Добрич I и ВЕП Добрич II да бъдат завършени и пуснати в експлоатация през 2013 г. В писмото на КФН до ДКЕВР изрично е поискано да бъде посочено, в случай, че са налице решения/лицензии, издадени от ДКЕВР във връзка с изграждането на всеки един от изброените ВЕП, да бъде представена информация дали заложения в инвестиционния план на дружеството капацитет на производство в MW отговаря на предвидения такъв, за който ДКЕВР изрично се е произнесъл.

В отговора си до КФН вх. 05-00-37 от 27.01.2014 г., председателя на ДКЕВР е посочил, че към настоящия момент Енергони" АД, както и което и да е от неговите дъщерни дружества не са подавали заявления и нямат издадени лицензии, както и лицензии преди изграждане на енергийния обект, чрез който ще се извършва съответната дейност по чл. 11, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензинаре на дейности в енергетиката за производство на електрическа енергия (Наредбата), включително и производство на електрическа енергия чрез ветроенергийни паркове. Д. Б. стар АД и Екосолар ЕООД са получили лицензии от 04.02.2008 г. и от 03.09.2008 г., преди изграждането на енергийния обект, като лицензиите са за производство на електрическа енергия чрез фотоволтаична централа. От Екосолар ЕООД е получено разрешение за пускане в експлоатация на енергиен обект фотоволтаична централа с мощност 15MW ( Р-176 от 24.09.2012 г.). За дружествата София уинд парк АД и Б. Е. АД е посочено, че те са получили лицензии от 04.02.2008 г. и от 06.08.2007 г. преди изграждане на енергийния обект, чрез който ще се извършва съответната дейност по чл. 11, ал. 1 от Наредбата, като лицензиите са за производство на електрическа енергия чрез вятърен парк с мощност от 200 MW за всяко от дружествата. Дружествата не са получавали разрешения за пускане в експлоатация на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източник ветрова електрическа централа.

С писмо изх. РГ-05-1490-2 от 17.02.2014 г. на заместник председателя на КФН, ръководещ управление НИД, Енергони АД е уведомено, в съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 213, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК, че на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, във вр. с чл. 15, ал. 1 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) е открито административно производство за издаване на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ по чл. 212, ал. 1 от ЗППЦК спрямо Енергони АД, с посочен в писмото диспозитив и основания за откриване на производството. Писмото е връчено на 18.02.2014 г. По така откритото административно производство дружеството е депозирало възражения и обяснения с писмо изх. 001 от 20.02.2014 г. и вх. РГ-05-1490 от 24.02.2014 г. в КФН.

С обжалваното в настоящето производство решение 226-ПД от 26.02.2014 г., заместник-председателят на КФН, ръководещ управление НИД, е счел, че са налице правните предпоставки за издаването на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ по смисъла на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. Поради това и на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 4 от ЗППЦК, чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, както и на основание чл. 215 от ЗППЦК, във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, е приложил ПАМ със следния диспозитив: З. Е." АД, в срок от 5 работни дни от получаване на настоящото решение, да сключи договор с Консултантска къща Амрита" ООД, за извършване на оценка към 31.03.2013 г. на нематериален актив, представляващ право върху индустриална собственост - патент 64239 от 24.07.2004 г. - Метод за изграждане на вятърни електроцентрали", издаден от Патентното ведомство на Р. Б.. З. Е." АД, в еднодневен срок от сключването на договора за извършване на оценка, да оповести пред КФН и обществеността по реда на чл. 100т от ЗППЦК информация, относно сключване на договор за оценителски услуги с Консултантска къша Амрита" ООД за извършване на оценка на нематериален актив, представляващ право върху индустриална собственост - патент 64239 от 24.07.2004 г. - Метод за изграждане на вятърни електроцентрали". З. Е." АД да оказва пълно съдействие във връзка с извършваната оценка като предоставя цялата необходима информация и документи в сроковете, посочени в исканията на оценителя. З. Е." АД да плати дължимото възнаграждение в размер и срок, съгласно уговореното в договора за извършване на оценката. З. Е." АД, в двудневен срок от получаване на изготвената оценка да предостави заверено копие от нея в КФН.

Решението е мотивирано с обстоятелството, че от съдържанието на представения тримесечен финансов отчет за дейността на Енергони" АД за първо тримесечие на 2013 г. е установено, че към 31.03.2013 г., публичното дружество е реализирало други приходи от оперативна дейност в размер на 37 457 хил. лв., които са в резултат на преоценка на дълготраен нематериален актив - патент Метод за изграждане на вятърна електроцентрала". В резултат на извършената оценка към 31.03.2013 г., Енергони" АД е отчело текуща печалба в размер на 33 613 хил. лв. Собственият капитал на дружеството се е увеличил до 556 216 хил. лв., като неговата стойност е по-висока от стойността на основния (регистрирания) капитал на дружеството (547 563 хил. лв.). При преглед на тримесечния финансов отчет на Енергони" АД за първо тримесечие на 2013 г. е установено, че дружеството не е реализирало приходи от основната си дейност, а именно използване на патента, предвид което стойността на отчетената печалба е само в резултат на извършената преоценка. Пазарната оценка на патента е извършена към 31.03.2013 г. от Би Ер Акаунт" ЕООД, с ръководител на оценителския екип инженер И. Р. и членове А. К. и инженер Х. З., въз основа на договор от 01.04.2013 г. Установено е, че Би Ер Акаунт" ЕООД не фигурира в публичния регистър на независимите оценители, воден от Камарата на независимите оценители в България, в противоречие с изискването на чл. 61, ал. 1 от Закона за независимите оценители (ЗНО). Предвид вписаните обстоятелства по партидата на дружеството в Търговския регистър към Агенцията по вписванията е направен извод, че дружеството е специализирано по-скоро в предоставяне на счетоводни услуги, отколкото в изготвянето на оценки на нематериални активи. Акцентирано е, че предвид предмета на оценката, тя следва да бъде извършена от оценителски екип, включващ лица, притежаващи необходимата правоспособност за извършване на оценки на права на индустриална собственост, каквато И. Р. и А. К. не притежават. Дружеството не е осъществило планираната инвестиционна програма за изграждане на шест ветроенергийни парка (ВЕП), на база на която А. К. е извършил финансовата оценка. В инвестиционния план е заложен общ капацитет на 6-те ВЕП в размер на 2 498.5 MW. След извършена справка на интернет страницата на АЕЦ Козлодуй" ЕАД в раздел Производство", П. Д. за електропроизводството" е установено, че към 14:34 ч. на 09.12.2013 г., общо мощностите на ядрената електроцентрала на Р. Б. са работили с общ капацитет на мощностите в размер на 2 049 MW. При извършена справка в интернет страницата на Българска ветро-енергийна асоциация (БГВЕА) на производствения капацитет на инсталираните ветроенергийни мощности в България към края на месец ноември 2013 г. е установено, че общата мощност на всички инсталирани ВЕП в България възлиза на 677 MW. Посочените и залегнали в експертния оценителски доклад мощности, с общ капацитет от 2 498.5 MW, значително надхвърлят производствения капацитет на 5 и 6 енергоблок на атомната централа на Р. Б. - АЕЦ Козлодуй" и надхвърлят над 3 пъти общо производствения капацитет на всички действащи към настоящия момент ВЕП-ове в България. В анализа не е отчетено, че патентът не е използван никога, като същият не е генерирал каквито и да е приходи на дружеството от реализацията и експлоатацията му. Във връзка с позоваването на инвестиционната програма на дружеството, в която е заложено, че 90% от произведената електроенергия ще бъде предназначена приоритетно за износ, а 10% за българския пазар, от А. К. не е отчетено, дали произведеното количество електроенергия от ВЕП-овете, би могло да бъде пласирано, предвид установената тенденция на спад в износа. Предвидило е дружеството да произвежда максимално годишно количество електроенергия, представляващо 53.76 % от общия обем на износа на електроенергия от България за 2012 г. Никъде в оценката не е взето предвид, че дружеството не разполага със съществени активи, като основен такъв актив е единствено патентът, който никога не е генерирал приходи за дружеството от реализацията си. Изразени са съмнения по отношение на приложимостта на използвания метод на дисконтираните нетни парични потоци, оценяващ дружествата според очакванията за генериране на доход в бъдеще. По отношение на раздел от доклада, изготвен от инж. Х. З., е посочено, че експертната оценка отразява стойността на патента към 31.12.2011 г., без да са отчитани промените в инвестиционните намерения на мениджмънта на дружеството, както и във финансово-икономическото му състояние към 31.03.2013 г. Предвид тези съображения са поставени под съмнение заключенията, до които са достигнали експертите в доклада. Административният орган е достигнал до извод, че съществуват основателни съмнения, както за адекватността на експертния доклад спрямо актуалната фактическа обстановка към 31.03.2013 г., така и за спазване на основни изисквания на ЗНО, във връзка с процедурата по избор на оценител и изготвянето му. Прието е, че това поставя под съмнение стойността на патента, отразена в отчета на Енергони" АД към 31.03.2013 г., както и реализираната от дружеството печалба. Като допълнителен аргумент е отразена разкриваната информация от страна на Енергони" АД относно промените в инвестиционните му намерения, свързани с патента, за периода от 2010 г. до 2013 г., които не са отчетени в пълнота при изготвянето на експертния доклад. Посочено е, че предметът на дейност на Енергони" АД е проучване и разработване на енергийни проекти, във връзка с производството на електрическа енергия и възобновяеми източници, проучване, проектиране и консултации във връзка с изграждането на обекти на енергетиката. От самото си създаване на 09.05.2008 г. до настоящия момент, Енергони" АД, не е започнало да развива дейност, не е предоставяло услуги съобразно предмета си на дейност и съответно не са регистрирани приходи от продажбата на услуги към края на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. Обсъдени са подробно и са приети за неоснователни възраженията на дружеството депозирани в КФН с писмо вх. РГ-05-1490 от 24.02.2014 г.

В решението е посочено, че при избор на оценител от страна на заместник-председателя на КФН са възприети няколко критерия, на които потенциалните оценители на патента на Енергони" АД е следвало да отговарят. Предпочетени са юридически лица, тъй като същите оповестяват публично финансовите си отчети чрез търговския регистър от които е видно дали тези дружества са извършвали оценителска дейност. Първият критерий е бил оценителят да притежава съответната оценителска правоспособност за оценка на актив, представляващ право върху индустриална собственост, удостоверено със съответното вписване в публичния регистър, воден от Камарата на независимите оценители в България. Вторият критерий е бил праг на реализирана печалба от предмета на дейност на оценителите, притежаващи необходимата правоспособност за извършване на оценка на патент на база на публично достъпните в търговския регистър отчети за финансовото им състояние за 2012 г. Третият критерий е бил изразяване на принципно съгласие и възможност за извършване на подобна оценка. Четвъртият критерий е бил цена и срок за извършване на оценката, като е предпочетена офератата с най-ниска цена и най-кратък срок за извършване на оценката.

Съгласно указание на съда от ответника са представени документи, касаещи избора на оценител от страна на заместник председателя на КФН, ръководещ управление Надзор на инвестиционната дейност: разпечатки от интернет страницата на Камарата на независимите оценители в България, удостоверяващи притежаване на оценителска правоспособност за оценка на активи права на интелектуална и индустриална собственост, от Консултантска къща Армита ООД, Оценителско бюро България ЕООД, Ърнст и Я. Б. ЕООД, Инженерингсервиз София ООД, МСМ Принт ЕООД и МММ ЕООД, финансови отчети за 2012 г. на горепосочените дружества, писма от КФН до горепосочените дружества, както и от дружествата до КФН, подробно описани в писмена молба от 25.11.2014 г. Видно от разменената кореспонденция, цената, на която Консултантска къща Амрита" ООД е поела ангажимент пред КФН да извърши оценка на патента е най-ниска - 1 700, 00 лв. без ДДС (при договорената, съгласно сключения на 01.04.2013 г. между Енергони" АД и Би ер Акаунт" ЕООД цена от 45 000 евро).

В административната преписка са приложени в представените в КФН от Енергони" АД годишни финансови отчети за дейността на дружеството за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г., доклади на независимия одитор, баланси, годишни доклади за дейността на дружеството съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба 2, отчети съгласно чл. 100н, ал. 4, т. 3 от ЗППЦК, отчети за паричните потоци, за доходите на дружеството и за промените в собствения капитал за посочените години. Представени са междинни тримесечни финансови отчети за дейността съответно към 31.03., 30.06. и 30.09. на 2012 г., междинен финансов отчет към 31.03.2013 г., доклад на независимия одитор върху междинния финансов отчет към 31.03.2013 г., междинен доклад за дейността на дружеството, счетоводен баланс за периода 01.01.2013 г. - 31.03.2013 г., отчети за доходите, за паричните потоци, за измененията в собствения капитал за посочения период, справки, други текущи счетоводни документти и доклади.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени мотивиран отказ 20130612102644-2 от 26.09.2013 г. за обявяване в Търговския регистър на годишния финансов отчет на Консултантска къща Армита ООД за 2012 г., решения 184 ПД от 26.03.2010 г. и 972 ПД от 30.11.2009 г. на зам. председател на КФН, ръководещ управление Надзор на инвестиционната дейност, писмо вх. РГ-05-1490-22 от 05.09.2013 г. по описа на КФН от Енергони АД до КФН, писмо вх. РГ-05-1490-9 от 07.06.2013 г. по описа на КФН от Енергони АД до КФН, писмо изх. 001 от 19.03.2014 г. от Енергони АД до Консултантска къща Армита ООД, писмо от 14.05.2010 г. от Ърнст и Я. О. ООД, писмо от 25.05.2010 г. от Ърнст и Я. О. ООД, писмо от КФН до Софийска градска прокуратура изх. 07-00-13 от 19.02.2013 г.

При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи:

Оспореното в настоящето производство решение е връчено на Енергони АД на 13.03.2014 г., а жалбата на дружеството е подадена на 14.03.2014 г. - в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен 14 - дневен срок. Тя е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспореното решение съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия предвид нормата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН и чл. 213 от ЗППЦК

. Административният орган е изложил в решението фактическите и правни основания за издаването му (съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК). При издаване на административния акт са спазени административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е уведомен за образуваното административно производство, дадена му е възможност да представи възражения и доказателства. Заместник председателят на КФН, ръководещ управление Надзор на инвестиционната дейност се е произнесъл, след като изяснил релевантните за предмета на спора факти и обстоятелства и е обсъдил подробно подадените от дружеството възражения.

На следващо място съдът намира, че оспореното решение е издадено и в съответствие с материалния закон. Нормата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК предоставя компетентност заместник-председателя на КФН, в случаи на констатирана дейност в нарушение на ЗППЦК или когато са застрашени интересите на инвеститорите, да приложи принудителна административна мярка, като задължи публичното дружество "да предприеме конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститора, в определен от нея срок". В настоящия случай, от посочените в текста на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК различни хипотези, ПАМ е наложена поради наличие на последната предпоставка, а именно - застрашаване на интересите на инвеститорите. Цитираната разпоредба дава правомощие на заместник-председателя на КФН да разпореди предприемането на конкретни мерки, които в максимална степен да защитят интереса на инвеститорите, като законът не определя техния вид. Законът не предписва в какво следва да се изразяват тези мерки, тъй като преценката е въпрос от обхвата на оперативната самостоятелност на административния орган при изпълнение на законовите му правомощия и целите на закона, дефинирани в чл. 1, ал. 2 от ЗППЦК. При прилагане на конкретна принудителна административна мярка, с конкретен диспозитив, се цели преди всичко осигуряване на защита на лицата, инвестирали парични средства в определено публично дружество. Преценката по какъв начин и в какъв срок адресата на принудителната административна мярка трябва да реагира, е в рамките на дискреционната власт на административния орган. Поради това неоснователен се явява наведеният от дружеството довод, за липса на компетентност на заместник-председателя на КФН да прави преценка на законосъобразността/правилността на вече изготвена оценка, както и да определя конкретен оценител. Нормата не ограничава по какъвто и да било начин вида на мярката. Единственото, което изисква, за да бъде мярката законосъобразна, е тя да цели посочения резултат. В случая мярката е насочена имено към постигане на визирания в нормата резултат - отстраняване на опасността за интересите на инвеститорите.

При очертаната компетентност на КФН във връзка с възложената регулаторна функция следва да се направи анализ по отношение на това има ли действително застрашаване на интересите на инвеститорите на Енергони АД, обуславящо налагане на принудителна административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. В случая заместник - председателят на КФН, за да наложи посочената в решението си принудителна административна мярка, е приел, че съществуват основателни съмнения за адекватността на извършената от Би Ер Акаунт ЕООД оценка на патент 64239 от 24.07.2004 г. Метод за изграждане на вятърни електроцентрали", както и за спазването на основни изисквания на ЗНО във връзка с процедурата по избор на оценител и изготвянето на самата оценка, вследствие на което е поставена под съмнение стойността на патента, отразена в отчета на Енергони" АД към 31.03.2013 г., както и реализираната от дружеството печалба.

Видно от тримесечния отчет на Енергони АД за първо тримесечие на 2013 г. публичното дружество е отчело приходи единствено от оперативна дейност (други приходи от оперативна дейност) в размер на 37 457 хил. лв., като е отчетена печалба за периода от над 33 000 хил. лв. Така промененият финансов резултат за периода е следствие именно от направена преоценка въпросния актив, чиято стойност, видно от годишния финансов отчет на публичното дружество, съставлява значителна част от всички активи на Енергони АД, предвид което ефектът на неговата оценка върху цялостното финансовото състояние на дружеството би могъл да бъде съществен.

Установява се от данните по делото, че оценката на патента е извършена към дата 31.03.2013 г. от Би Ер Акаунт" ЕООД, което дружество има предмет на дейност предоставяне на счетоводни услуги. Би Ер Акаунт ЕООД не фигурира в регистъра на оценителите с оценителска правоспособност, воден от Камарата на независимите оценители в България, в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗНО и не е специализирано в оценки на нематериални активи - права върху интелектуална собственост. Що се отнася до екипа от физическите лица, извършили оценката, се устаноявва, че само Х. З. притежава сертификат за оценителска правоспособност за оценка на права на интелектуалната и индустриална собственост и други фактически отношения. И. Р., изготвила Раздел I от оценката, има правоспособност за извършване оценки на недвижими имоти, машини и съобържения, а А. К., изготвил Раздел II, не разполага с правоспособност да извършва оценки на активи. Едноличният собственик на Би Ер Акаунт" ЕООД - С. К., също няма правоспособност и не е вписана във водения от Камарата на независимите оценители в България регистър. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗНО право да упражняват професията на независим оценител имат само лица, които са вписани в регистъра на независимите оценители и са получили сертификат за правоспособност на независим оценител. Неизпълнението на това законово изискване в случая в достатъчна степен може да обоснове съмнение относно адекватността и достоверността на резултатите от извършената от Би Ер Аканут ЕООД оценка на патента.

На следващо място следва да се отбележи, че видно от съкратения доклад на оценката на патента от Би Ер Акаунт" ЕООД, същата е базирана на инвестиционната програма на Енергони" АД, която включва изграждане на 6 ветро - енергийни парка (ВЕП) за периода 2013 - 2015 г. Добрич I, Добрич II, Б. Е. П. I, Добрич III, Добрич IV и София I с общ капацитет в мегавати 2 498, 5 MW. От съдържащите се в административната преписка финансови отчети на публичното дружество се установява, че от учредяването си до настоящия момент Енергони" АД не е започнало да развива дейност, респективно да генерира приходи от предмета си на дейност, в това число и от реализация на патента предмет на оценката. Към края на 2013 г. ВЕП Добрич I и ВЕП Добрич II не са изградени, нито са предприети реални действия по изграждането им и реализиране на приходи от дейността им. Съгласно предоставена от ДКЕВР информация в писмо вх. 05-00037 от 27.01.2014 г., Енергони АД и дъщерните му дружества нямат придобит лиценз за пускане в експлоатация на енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници - ветрови електрически централи. С оглед изложеното се налага изводът, че Енергони АД не е осъществило конкретни действия по осъществяване на така заложената инвестиционна програма, а именно на тази програма е основана оценката на патента. Освен това, от представените финансови отчети на дружеството се установява, че за продължителен период от време (за периода от 31.12.2011 г. до 31.12.2012 г.) Енергони АД е било декапитализирано, като е било длъжно да вземе решение за преобразуване, намаляване на капитала или прекратяване съгласно предписанието на чл. 252, ал. 1, т. 5 от Търговския закон обстоятелство, имащо съществено значение за цялостното финансово състояние на дружеството. Доколкото в съкратения експертен доклад е записано, че оценката на патента към 31.03.2013 г. се базира на оценка на същия нематериален актив, изготвена към 31.12.2011 г., се стига до заключението, че оценката, изготвена от Би Ер Акаунт" ЕООД, отразява стойността на патента към 31.12.2011 г. без да са отчетени редица съществени обстоятелства със значително отражение върху стойността на въпросния актив, а именно: промените в инвестиционните намерения на публичното дружество и степента на тяхната реализация, финансово икономическото състояние на Енергони АД и неговите дъщерни дружества към 31.03.2013 г., както и социално - икономическите условия в сектора, касаещи процесния период.

Съгласно чл. 6, ал. 3 от ЗНО оценката на обект представлява становище на независимия оценител относно стойността на обекта за конкретна цел в определен момент от време и в условията на конкретен пазар, изготвено под формата на доклад в писмена форма, подписан и подпечатан. Не може да се сподели доводът на жалбоподателя, че оспорването на извършената оценка може да се извърши единствено в рамките на процедурата по чл. 42 от ЗНО. Цитираната разпоредба касае отделно производство, дисциплинарно по своя характер, което няма отношение към оспореното решение на заместник председателя на КФН, ръководещ управление НИД, издадено в административно производство по прилагане на ПАМ по реда на отделен закон.

Предвид посочените по-горе обстоятелства, с отразяването в отчета на Енергони" АД за първо тримесечие на 2013 г. на финансов резултат - печалба в размер 33 613 хил. лв., вследствие на преоценка на нематериалния актив, съществува опасност за създаване на нереална представа у инвеститорите относно реалното финансово - икономическо състояние на публичното дружество. Тази информацията от своя страна е основен и водещ критерий, както за настоящите акционери, така и за потенциалните инвеститори при вземане на обосновано инвестиционно решение. Именно необходимостта от защита на тези обществени интереси е наложила предприемането на действия от страна на регулаторния орган, които действия имат за цел да се установи реалната стойност на патента, респективно реалното финансово състояние на публичното дружество. Доколкото, изследвайки пълно и обстойно фактическата обстановка, компетентният орган е установил и обосновал наличието на застрашаване на интересите на инвеститорите, като основание за налагане на ПАМ съобразно чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, оспореното решение се явява съобразено както с материалния закон, така и с целта на закона.

По отношение на оплакването на жалбоподателя за липса на информация относно критериите и процедурата по избор на Консултантска къща Армита ООД за оценител следва да се отбележи, че същите са неоснователни. В оспорения административния акт изрично са посочени критериите за избор на оценител, а именно: юридически лица, с оценителска правоспособност за оценка на актив, представляващ право върху индустриална собственост; праг на реализирана печалба; изразено на съгласие и възможност за извършване на оценката, както и цена и срок за извършването й. Видно от доказателствата по делото Консултантска къща Амрита" ООД отговаря на изброените критерии, изразила е съгласие за извършване на оценка и е посочила най-ниската цена и най-кратък срок за извършването й, като предложената от нея цена е в пъти по-ниска от тази, заплатена от Енергони" АД на Би Ер Акаунт" ЕООД. Относно направеното възражение, че в Търговския регистър не е обявен годишния финансов отчет за 2012 г. на Консултантска къща Амрита" ООД е необходимо да се отбележи, че същият е представен за обявяване и е наличен по партидата на дружеството.

Що се отнася до оплакването за липса на предмет на оценителската експертиза, съдът намира, че доколкото патентът е индивидуализиран чрез номер и наименование - 64239 - Метод за изграждане на вятърни електроцентрали и Енергони" АД не притежава друг патент със същото наименование и предмет, оплакването се явява неоснователно.

По отношение на твърдението на жалбоподателя, че пункт IV от диспозитива на оспореното решение е неизпълним, поради липса на информация относно дължимото възнаграждение за извършването на оценката от страна на Консултантска къща Армита ООД, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно цитираната точка от диспозитива, Енергони АД е задължено да плати дължимото възнаграждение в размер и срок съгласно уговореното в договора за извършване на оценката. Безспорно е, че такъв договор между жалбоподателя и Консултантска къща Армита ООД не е сключен. В изпълнение на дадените с оспоренито решение предписания жалбоподателят единствено е изпратил до определения оценител писмо с изх. 001 от 19.03.2014 г., в което е изискал представянето на редица документи, сред които и декларации по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗНО. Съгласно изричното разпореждане на чл. 21, ал. 3 от ЗНО, декларации за изпълнението на изискванията на чл. 21, ал. 1 от с. з. се прилагат към доклада на оценителя за извършената от него оценка. Тъй като публичното дружество не е сключвало договор с Консултантска къща Амрита" ООД за извършване на оценка на патента, съответно към настоящия момент дружеството - оценител не е изготвило оценителски доклад, същото няма как да представи тези декларации предварително.

От всичко изложено следва, че оспореното в настоящото производство решение, с което е приложена принудителна административна мярка, е издадено при наличие на основанието, визирано от

чл. 212, ал. 1, предл. последно от ЗППЦК

. В настоящия случай е налице застрашаване интересите на инвеститорите, което е предпоставка за намесата на регулаторния орган чрез прилагане на съобразена с конкретния случай ПАМ.

По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита обжалваното решение 226-ПД от 26.02.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", за законосъобразно, като издадено от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, постановено при спазване на процесуалните правила, релевантните материалноправни норми и съобразено с целта на закона. Жалбата на "Енергони" АД срещу решението се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед крайния изход на делото, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с пар. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховен административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Енергони" АД срещу решение 226-ПД от 26.02.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".

ОСЪЖДА "Енергони" АД, ЕИК 200124320 седалище и адрес на управление гр. С., район Младост, бул. "Цариградско шосе" 115Г, ет. 4 да заплати на Комисия за финансов надзор, сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Й. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Р./п/ К. А.

К.А.