Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Х. П. ЕООД чрез процесуалния си представител адв. И. Б. срещу решение 174 от 04.02.2014 г., постановено по адм. д. 3216/2013 г. по описа на Административен съд гр. В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение Х-47-100-2/04.12.2012 г., издадено от началника на Митнически пункт Варна-Запад, потвърдено с решение Х-47-5-1/05.08.2013 г. на началника на Митница - Варна, за установени за внасяне мито в размер на 217.52 лв. и ДДС в размер на 2 505.26 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са нарушени разпоредби от Конституцията на Р. Б., установяващи тайната на кореспонденцията с довод, че проверената куриерска пратка не е била за дружеството, а за физическото лице Антонов. Поддържа се, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка във връзка със стоката, пристигнала на 03.11.2011 г. с два контейнера на П. В., оформена с ЕАД 11BG002002Н0091534 от 04.11.2011 г. и ЕАД 11BG002002Н0091609 от 04.11.2011 г. и тезата на административния орган, че действителната стойност на стоката следва да се определи по търговско предложение, погрешно изпратено чрез куриерска пратка, която неправомерно била отворена от митническите органи. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, са развити в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на митническото решение.

Ответникът по касационната жалба началникът на Митнически пункт Варна-Запад, редовно призован, не е изпратил свой представител. По делото е депозиран писмен отговор от 23.01.2015 г. от юриск. Л. Дашева с искане за оставяне в сила като правилно обжалваното решение по подробни доводи, изложени в този отговор, както...