3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 859

Гр.София, 12.11.2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска

ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева

Вероника Николова

при секретаря..................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д.№ 1717 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Р. /България/” ЕАД, [населено място] срещу решение № 6497/09.10.12г., постановено по гр. д.№ 10090/12г. от Софийския градски съд, с което е отменено решение от 17.05.12г. по гр. д.№ 3167/12г. на Софийския районен съд и са отхвърлени предявените от касатора против С. С. С., [населено място] искове по чл.422 ГПК за признаване за установено, че дължи сумата от 15988.54 лв., представляваща просрочена главница по договор за банков кредит от 15.09.07г., сумата от 1235.24 лв. – редовна лихва и сумата от 1426.36 лв. – наказателна лихва.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.

Ответникът не взема становище по жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна - подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че предсрочната изискуемост на задължението по договора за банков кредит настъпва автоматично и не зависи от волеизявление на банката, като заявлението за...