Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. К. ЧЛЕНОВЕ:Е. К. СЛАВИНА ВЛАДОВА
при секретар И. В. И. и с участието на прокурора С. П. докладваното от председателяГ. К. по адм. дело № 5429/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Бургас, представлявана от началника й инж. С. К. и чрез адв. Ц. В. и на община Приморско против решение № 296/24.02.2021 г., постановено по адм. дело № 2419/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което са отменени действията на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Бургас, обективирани в уведомление изх. № 17-278-22.10.2020 г., с което е отказано извършването на изменение на кадастралния регистър към кадастралната карта на гр. Приморско по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.331, предмет на заявление вх. № 01-134938/16.03.2020 г., като впише „Профилактика, рехабилитация и отдих“ (ПРО) ЕАД, гр. София като собственик на 5 193 кв. м. реална част от този имот, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, като излагат съображения в този смисъл. Молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена или евентуално, както поддържа община Приморско, след отмяната делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Началникът на СГКК - Бургас претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София излага съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на касационната жалба, подадена от началника на СГКК – Бургас и за неоснователност на касационната жалба на община Приморско. Моли решението на Административен съд – Бургас да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят и направените разноски пред касационната инстанция.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила.
Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими – подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни.
Касационната жалба на началника на СГКК - Бургас е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Като издател на оспорения пред първата инстанция административен акт началникът на СГКК - Бургас е страна по материалното правоотношение и е конституиран като ответник по делото пред първата съдебна инстанция съгласно чл. 153, ал. 1 АПК. В това процесуално качество органът разполага с административна правосубектност, която му позволява да оспори съдебния акт, ако този акт е неблагоприятен за него (чл. 210, ал. 1 АПК). Ето защо, доводът на ответника, че органът не е легитимиран да оспори решението на съда е неоснователен.
Възражението, че административният орган не може да се представлява от адвокат, също е неоснователно. Преценката за процесуалната защита в съдебния процес принадлежи на страната, която има право да избере лице с юридическо образование от кръга на посочените в чл. 32, т. 1 и т. 3 ГПК, което да я представлява по делото по пълномощие. В случая това е направено, подадената касационна жалба е редовна, а доводът на ответника в обратен смисъл е неоснователен.
Възражението, свързано с компетентността на административния орган, засяга правния спор по същество и ще бъде обсъдено, заедно с останалите доводи по съществото на спора.
Оспореното решение на Административен съд – Бургас е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства.
По делото е установено, че административното производство е образувано по заявление с вх. № 01-134938/16.03.2020 г., подадено от „ПРО“ ЕАД, гр. София, за извършване на изменение в кадастралния регистър (КР) към кадастралната карта (КК) на гр. Приморско, изразяващо се в промяна на данните за собствеността на ПИ с идентификатор № 58356.503.331 по КККР на гр. Приморско, като заявителят бъде вписан като собственик на поземления имот, заедно с вписания като собственик в КР община Приморско. Заявителят се позовава на съдебно решение № V – 139/02.02.2018 г., постановено по гр. дело № 937/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, влязло в сила на 28.05.2019 г., с което е признато за установено, че ищецът „ПРО“ ЕАД е собственик на терен с площ от 40329 кв. м. при посочени в АДС № 1327/16.11.1994 г. граници, в който попада и реална част от 5193 кв. м. от ПИ с идентификатор 58356.503.331 по КККР на гр. Приморско.
До този момент в КРНИ като собственик на ПИ с идентификатор 58356.503.331 по КККР на гр. Приморско, одобрена през 2008 г., въз основа на акт за общинска собственост № 76/25.09.2001 г., е записана община Приморско - заинтересованата страна пред първата съдебна инстанция. Като се съобразява с посочените обстоятелства, началникът на СГКК – Бургас приема, че влязлото в сила съдебно решение има сила само за страните („ПРО“ ЕАД и „Булгарконтрола ЕООД) и не обвързва община Приморско, вписана като собственик в КРНИ за имота, заявителят не представя други документи, установяващи собствеността, поради което стига до извода, че е налице спор за материално право и вписване в КР не следва да се извършва. Това действие на органа е предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Бургас.
При тези факти заключението на първоинстанционния съд за отмяна на отказа на началника на СГКК - Бургас да одобри изменението на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Приморско, изразяващо във вписване на заявителя „ПРО“ ЕАД, сега ответник, заедно с община Приморско като собственик на 5193 кв. м. реална част от ПИ с идентификатори 58356.503.331 по КККР на гр. Приморско, е направено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства.
Процедурата по чл. 53, ал. 1 ЗКИР е дейност на администрацията по поддържане на КРНИ в актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на подлежащите на вписване данни, отпадане на основанието за извършеното записване или констатиране на несъответствие между данните в регистъра и източника, удостоверяващ данните, като при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи (чл. 53, ал. 2 ЗКИР). В случая административният съд неправилно приема, че предпоставките за изменение на КРНИ са налице. Незаконосъобразно и в противоречие с доказателствата е преценено, че изискванията на чл. 53, ал. 2 ЗКИР са изпълнени, тъй като разпоредбата предполага пълна идентичност (по вид, площ и граници) между имотите, описани в конкуриращите се титули за собственост. Обратно на възприетото от първоинстанционния съд, в настоящата хипотеза такава идентичност не се установява от представените писмени доказателства (учредителен акт, решение на Министерския съвет за прехвърляне на имущество). Съдебното решение, на което жалбоподателят „ПРО“ ЕАД се позовава, също не легитимира дружеството като собственик на целия ПИ с идентификатор 58356.503.331 по КК на гр. Приморско в границите и площта, посочени в акта за общинска собственост и отразени в КК. Наличието на частична идентичност между имота, описан като „реална част от 5193 кв. м. от ПИ с идентификатор 58356.503.331 по КК на гр. Приморско“ в цитирания по-горе съдебен акт, обективира спор за материално право по смисъла на § 1, т. 16 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието и поддържането на КККР, до чието разрешаване исканата промяна в КРНИ не може да се извърши. Ето защо като достига до заключение в обратен смисъл и отменя отказа на началника на СГКК - Бургас да измени КРНИ на гр. Приморско, като впише „ПРО“ ЕАД като собственик на ПИ с идентификатор 58356.503.331 по КК на гр. Приморско, съставът на Административен съд - Бургас постановява неправилно решение, което подлежи на отмяна.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че оспореният съдебен акт е необоснован и е постановен в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменен. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови ново решение по същество, с което жалбата на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД против действията на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Бургас, обективирани в уведомление изх. № 17-278-22.10.2020 г., с което е отказано извършването на изменение на кадастралния регистър към кадастралната карта на гр. Приморско по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.331, като впише заявителя „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София като собственик на 5193 кв. м. реална част от имота заедно с вписания в КР като собственик община Приморско, да бъде отхвърлена. Последният извод е мотивиран от обстоятелството, че оспореният административният акт е постановен от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Въпросът за компетентността на органа - издател е изяснен от първоинстанционния съд, като твърдения за некомпетентност от страна на жалбоподателя „ПРО“ ЕАД, гр. София, не са изложени. В производството пред касационната инстанция нови фактически установявания са недопустими (арг. чл. 220 АПК), поради което направените за първи път от ответника „ПРО“ ЕАД, гр.София доводи за некомпетентност на органа - издател, не следва да бъдат обсъждани.
С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред двете съдебни инстанции „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София следва да заплати на СГКК -Бургас сумата 70.00 лв. разноски по делото, представляващи държавна такса за касационното производство.
По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 296/24.02.2021 г., постановено по адм. дело № 2419/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София, против действията на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Бургас, обективирани в уведомление изх. № 17-278-22.10.2020 г. да измени кадастралния регистър към кадастралната карта на гр. Приморско по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.331, съгласно заявление вх. № 01-134938/16.03.2020 г.
ОСЪЖДА „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София, ул. „А. К. № 2 да заплати на Службата по геодезия картография и кадастър - гр. Бургас, гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ № 120 , ет. 4 сумата 70.00 (седемдесет) лева разноски по делото пред двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Колев
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Емилия Кабурова
/п/ Славина Владова