Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Ц.М и И.М, представляван от процесуалния си представител адв. Ц.М, обжалват Решение № 5825/18.10.2017 г. по адм. дело № 3966/2017 г. на Административен съд – София-град, отхвърлящо жалбата им срещу виза за инвестиционно проучване и проектиране, издадена по преписка № САГ16-ГР00-2747/2016 г. от главния архитект на Столична община за проектиране на двуетажен ресторант и изгребна яма в УПИ XXII-2297, кв. 26, по плана на с. Л.. Касаторите претендират разноски за двете инстанции.

Ответниците главният архитект на Столична община и И.Д, чрез процесуалните си представители, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Главният архитект на СО претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците Р.Б, М.М, Б.Й и Столична община – район „Панчарево“ не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

Оспорената пред АССГ виза за проектиране на главния архитект на Столична община е издадена на основание чл. 140, ал. 1 и 3 във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ за проектиране на двуетажен ресторант и изгребна яма в УПИ XXII-2297, кв. 26, по плана на с. Л. при спазване на следните устройствени показатели: плътност на застрояването – макс. 40%, Кинт – макс. 1,3, необходима озеленена площ – мин. 40%, и максимална кота корниз – 10 м. Визата е издадена на основание плана за застрояване на имота в частта относно предвиденото както основно, така и допълващо застрояване – ресторант и изгребна яма, по одобрения ПУП със Заповед № РД-09-50-379/22.07.1994 г. Видно от извадка от ПУП за имота, в него е предвидено изграждане на сграда на основното застрояване – магазин, без предвидено допълващо застрояване – второстепенни постройки на допълващото застрояване, каквато по чл. 46 вр. чл. 41, ал. 1 ЗУТ е изгребната яма. Искането за издаване на оспорената виза е за...