Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. С. ЧЛЕНОВЕ:М. М. БРАНИМИРА МИТУШЕВА

при секретар И. В. И. и с участието на прокурора Даниела Божковаизслуша докладваното от председателяГ. С. по адм. дело № 5425/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ВиЖ Арапя ООД,със седалище и адрес на управление гр.Царево, чрез адв. Б. срещу решение №281/22.02.2021 г., постановено по адм. дело №2144/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици.

Ответникът кмет на О. Ц. в писмено становище, чрез адв. Н., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция по представен списък по чл.80 ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима.

След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-01-562/21.09.2020г. на кмета на община Царево, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т. 2 от ЗУТ е наредено премахне на незаконен строеж „масивно барбекю“ с площ около 25 к. м. в имот с идентификатор 48619.6.569 по КК на гр. Царево, с. о. Арапя, изградено от ВиЖ Арапя ООД без строителни книжа. Прието е, че от събраните по делото доказателства, вкл. заключението на СТЕ, се установява по безспорен начин наличие на визираното в заповедта основание по т.2, ал.2, чл.225 ЗУТ , тъй като процесния незаконен строеж съставлява масивна сграда, пристроена към източната фасада на търговски обект, без строителни книжа от „ВиЖ Арапя“ ООД , което Дружество е наемател на разположения в имота търговски обект „заведение за обществено хранене – бирария“. Процесния строеж „барбекю“ е с площ около 25 кв. м., с височина на тухления зид на три от стените – 0.75 м., едноскатен покрив от дървена конструкция, с височина „било“ на обекта – 4,20м. и минимална височина – 2.60 м., като в помещението са изградени две тухлени пещи. След обсъждане на заключението на вещото лице във връзка с останалите доказателства по делото и приложената административна преписка, административният съд е приел, че категорично се касае за строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а не за преместваем обект по §5, т. 80 от ДР на ЗУТ, в каквато насока са възраженията на оспорващия. Изложени са подробни мотиви за компонентите на процесното барбекю, установени в административното производство и съдебнотехническата експертиза, като е прието, че съставлява незаконен строеж от пета категория, изграден през 2019 г. и непопадащ в режим на търпимост по §16 от ДР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, с оглед годината на изграждането му – след 2001 г.

Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано.

Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативен акт №8/29.07.2020г. не са оборени в съдебното производство, а се потвърждават от приетото заключение на СТЕ. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, съставляващ изграждане на пристройка през 2019г., описана по технически параметри от вещото лице, в нарушение изискванията по чл.148,ал.1 във връзка с §5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Строителни книжа не се представят както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство.

Следователно е налице визираното в заповедта основание по чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ - изграждане на пристройката без строителни книжа /проекти и разрешение за строеж/.

Изложеното сочи на безспорно установен незаконен строеж, подлежащ на премахване по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, тъй като не е налице някоя от изключителните хипотези за търпимост на строежа по § 16, ал.1, ал.2, ал.3 от ПР на ЗУТ и §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ /бр.82/2012г./ с оглед времевия период на изграждането му - крайният момент на изграждане на евентуален търпим строеж е „до 31.03.2001г.“ по смисъла на ал.1, §127.

Неоснователно е възражението по касационната жалба, че процесния незаконен строеж има характеристиките на преместваем обект по §5, т. 80 от ДР на ЗУТ и не подлежи на премахване по реда на чл.225а във връзка с чл.225 и чл.223 ЗУТ, тъй като установения „тухленият зид“ в барбекюто е определяща част на строежа и неговото преместване без разрушаване е невъзможно, както и на изградените две пещи и комин.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

Разноски, с оглед изхода на делото се дължат на ответника, който е заявил своевременно искане в тази насока с представен списък по чл.80 ГПК,поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати на О. Ц. сумата от 900лв, съставляваща адв. в.ие по приложения Договор за правна защита и съдействие от 26.04.2021г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №281/22.02.2021 г., постановено по адм. дело №2144/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА ВиЖ Арапя ООД,със седалище и адрес на управление гр.Царево да заплати на О. Ц. сумата 900лв /деветстотин лева/ , разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Солакова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Мариета Милева

/п/ Бранимира Митушева