Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на синдика на „Звезда“ АД /н/ срещу решение №100243 от 23.09.2020 г. по т. д.№73/2020 г. на АС В. Т. С обжалваното решение е потвърдено решение №201 от 11.12.2019 г. по т. д.№224/2019 г. на ОС Плевен, с което са отхвърлени предявените от синдика на „Звезда” АД /н/ срещу „Агро - бел 2001” ЕООД искове по чл.649, ал.2 от ТЗ, вр. чл.55, ал.1 и чл.57, ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати в полза на масата на несъстоятелността на длъжника „Звезда” АД /н/, сумата от 35 000 лв., представляваща равностойността на резервоар за олио с вместимост 2 000 литра и сумата от 6000 лв., представляваща равностойността на два бр. помпи за олио MD 50 3kW.

В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа наличие на селективното основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК: 1. Когато в хода на производството по несъстоятелност са предявени искове по чл.649, ал.1 от ТЗ, вр. чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл. 135 от ЗЗД за попълване на масата на несъстоятелността, как следва да разгледа съдът исковете – като главен и акцесорен или като искове, предявени в условията на евентуалност. 2. По какъв ред следва синдикът на дружеството продавач в несъстоятелност да докаже знанието у третото лице на факти и обстоятелства, които пораждат кредиторовото вземане. 3. Достатъчно ли е синдикът да докаже общо знание на третото лице за финансовото състояние на дружеството продавач, за да бъде изпълнена хипотезата на чл.135 от ЗЗД.

Ответникът по касация „Агро - бел 2001” ЕООД заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на касационната жалба, като претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение пред ВКС.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените от страните доводи, намира следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е взел предвид, че пред ОС Плевен е образувано т. д.№223/2017 г., по което с решение №117 от 05.07.2018 г. е уважен иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД по отношение на резервоара за олио и ответникът „Агро-бел 2001“ ЕОД е осъден на основание чл.108 от ЗС да предаде на ищеца процесната вещ, и е отхвърлен иска по чл.135 от ЗЗД по отношение на 2 бр. помпи за олио и съединения с него осъдителен иск по чл.108 от ЗС за връщане на вещите. Съобразил е, че с решение №168 от 09.07.2019 г. по в. т.д.№399/2018 г. на АС В. Т първоинстанционното решение е: отменено в частта, уважаваща иска, с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, като този иск е отхвърлен; потвърдено в частта, с която искът по чл.135 от ЗЗД е отхвърлен /в посочените части решението на АС В. Т не е обжалвано и е влязло в сила/; обезсилено в частта с която са разгледани искове по чл.108 от ЗС и в тази част делото е върнато за произнасяне по искове по чл.55, ал.1, вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД, като с обжалваното пред въззивния съд решение №201 от 11.12.2019 г. по т. д.№224/2019 г. на ОС Плевен, тези искове са отхвърлени. Въззивният съд е приел, че по отношение на длъжника „Звезда” АД /н/ е открито производство по несъстоятелност, въз основа на молба от 16.02.2017 г. от кредитор, с начална дата на неплатежоспособността - 30.01.2017 г., както и че на 20.12.2016 г. длъжникът е прехвърлил възмездно на ответника „Агро-бел 2001” ЕООД резервоар за олио с вместимост 2000 т. и 2 бр. помпи за олио общо за сумата 15 000 лв., с ДДС. Изложил е съображения, че за да бъдат уважени обусловените осъдителни искове, следва да бъдат уважени главните отменителни искове по чл.135, ал.1 от ЗЗД, с предмет – прогласяване недействителността, спрямо кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Звезда” АД /н/ на възмездната сделка с процесните движими вещи, както и да бъде доказано, че процесните вещи са били отчуждени от първия ответник и не се намират в негово владение. Тъй като с влязло сила съдебно решение главните искове по чл.135, ал.1 от ЗЗД са отхвърлени, е достигнал до извод, че ответникът „Агро-бел 2001” ЕООД владее процесните движими вещи на правно основание, годно да го направи собственик, което обстоятелство изрично е било отбелязано от първостепенния съд, поради което несъстоятелен се явява довода на въззивника, че съдът не бил изследвал налице ли е годно правно основание, ползващо ответника за държането и владеенето на процесните вещи, като въпросът дали вещите са били отчуждени се явява ирелевантен.

Настоящият състав намира, че касационно обжалване не може да бъде допуснато.

Спрямо формулирания в изложението първи въпрос не се установява наличие на бланкетно поддържаното от касатора селективно основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т.4 от ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, визираното основание е налице, когато се прилага неясна, непълна или противоречива законова разпоредба и тълкуването й е наложително, тъй като липсва съдебна практика в тази насока или когато, макар и непротиворечива, създадената по прилагането й съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и следва да бъде изоставена. По въпроса относно съотношението между иска по чл.135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал.1 от ТЗ и осъдителния иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД за ефективно връщане в масата на несъстоятелността на даденото от длъжника /когато този иск се основава на претендираната недействителност, каквато е и процесната хипотеза/ е формирана константна, споделяна от настоящия състав практика на ВКС, с която въззивният съд се е съобразил изцяло. Съобразно дадените от различни състави на ВКС разяснения относителната недействителност на атакуваната сделка да бъде установена по исков ред, като основателността на иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД е обусловена от успешното провеждане на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД. В този смисъл по поставения от касатора първи въпрос касационно обжалване не следва да бъде допуснато

От друга страна, останалите формулирани в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК въпроси, са свързани с начина на доказване на една от предпоставките за успешно провеждане на иска по чл.135 от ЗЗД, но както бе посочено, по отношение на този иск е налице влязло в сила съдебно решение, респективно не е налице общата предпоставка на чл.280, ал.1 от ГПК – въпросите да са обусловили решаващата воля на въззивния съд и по тях касационно обжалване също не може да бъде допуснато.

С оглед изхода на спора „Звезда” АД /н/ дължи заплащане на ответника по касация сумата от 720 лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение пред ВКС.

Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение №100243 от 23.09.2020 г. по т. д.№73/2020 г. на АС В. Т.

ОСЪЖДА „Звезда“ АД /н/ ЕИК[ЕИК] да заплати на „Агро-бел 2001“ ЕООД ЕИК[ЕИК] сумата от 720 лв., разноски пред ВКС.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.