Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на С.П, [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер] срещу Решение №74 от 20.06.2017 г. на Административен съд, гр. Г., постановено по административно дело №123/2017 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на г-жа Панайотова срещу решение по т. 1 от Протокол №4 от 30.05.2016 г. на Общото събрание на факултет „Стопански“ в Техническия университет, гр. Г., с което е прекратен мандата й като декан на факултета. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – С.П, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно не е приел липсата на решение на Факултетния съвет, което в изпълнение на закона да определя общата численост и структурния състав на Общото събрание на факултета. Излага подробно фактите по приемането на Правила за определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание на Факултет „Стопански“, приети по т. 3 от Протокол №2 от 29.01.2016 г. от Факултетния съвет и счита, че такива не са приемани, като представените не носят дата. С оглед на посоченото в протокола налице е само едно изявление на декана, като е приет проект, а не самите правила. Това прави осъществяването на членственото правоотношение в Общото събрание чрез участие и гласуване недействително.

Счита, че Общото събрание е свикано в нарушение на процесуалните правила. Излага подробно фактите по свикването и сочи, че искането на 15 членове на Общото събрание не е съществувало към датата на Общото събрание, не са налице валидни мотиви за искането, не е оповестено основанието за свикването на събранието, не е спазен седмодневния срок за свикването на събранието.

Счита решенията за взети от незаконен състав, както и че за същите липсват фактически и правни основания.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени решението по т. 1 от Протокол №4 от 30.05.2016 г. на Общото събрание на факултет „Стопански“ в Техническия университет, гр. Г.. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Д.П, Адвокатска колегия, гр. Г..

2. Ответникът по касационната жалба – Общото събрание на факултет „Стопански“ в Техническия университет, гр. Г., счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по отделните доводи на касатора.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. И.К, Адвокатска колегия, гр. Г..

3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно е приел, че процедурата по свикване на общото събрание е спазена, дневният ред е предварително оповестен, решението е взето с необходимото мнозинство. Спазен е материалният и процесуален закон. ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 221, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. Г-жа Панайотова е преподавател в катедра „Социални и стопански науки“ на факултет „Стопански“ в Техническия университет, гр. Г. от 1995 г.

2. На 29.01.2016 г. Факултетния съвет на Факултет „Стопански“ приема Правила за определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание за мандат 2015 – 2019 г.

3. На 16.02.2016 г. Факултетният съвет на Факултет „Стопански“ приема Правила за определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание за мандат 2015 – 2019 г. (приемане на проект на процедури за избор на представители на нехабилитирания състав и препоръки за избор на представители на студенти и докторанти);

4. На 24.02.2016 г. Общото събрание на Факултет „Стопански“ приема Правила за определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание за мандат 2015 – 2019 г.

4. На 24.03.2016 г. г-жа Панайотова е избрана за декан на Факултет „Стопански“ в Техническия университет, гр. Г. от Общото събрание на факултета.

5. На 18.05.2016 г. петнадесет членове на Общото събрание на Факултет „Стопански“ връчват на председателя на Общото събрание искане за свикване на общо събрание на основание чл. 34, ал. 1 от Правилник за дейността на техническия университет, гр. Г., с предложен дневен ред: 1.) Прекратяване на мандата на декана на факултета; 2.) Обявяване на конкурс за декан на факултета; 3.) Приемане на процедури избор на декан на факултета; 4.) Избор на комисия за избор на декан на факултета, и мотиви: 1.) Невъзможност да формира екип; 2.) Затрудняване на работата по подготовка на документацията за институционалната акредитация; 3.) Незачитане на решенията на Факултетния съвет.

6. На 20.05.2016 г. на ръководителите на катедри във факултета са предоставени писма, съдържащи покана за свикване на Общото събрание на 30.05.2016 г. като всички членове на катедрите са положили собственоръчно подпис срещу името си.

7. На 30.05.2016 г. е проведено Общо събрание на факултета, на което присъстват 44 членове от общ списъчен състав на събранието 55 човека, отбелязани изрично в нарочен списък, редуциран с двама членове – в командировка и отпуск, при дневен ред: 1.) Прекратяване на мандата на декана на факултета; 2.) Обявяване на конкурс за декан на факултета; 3.) Приемане на процедури избор на декан на факултета; 4.) Избор на комисия за избор на декан на факултета; 5.) Текущи.

След проведено тайно гласуване с въпрос „Прекратяване на мандата на декана на Факултет „Стопански“ с резултат 30 „да“, 10 „не“ и 4 невалидни бюлетини мандата на г-жа Панайотова е прекратен.

8. На 02.11.2016 г., с Решение №101, постановено по административно дело №113/2016 г., Административен съд, гр. Г., отхвърля жалбата на г-жа Панайотова.

9. На 12.04.2017 г., с Решение №4548, постановено по административно дело №14111/2016 г., Върховният административен съд отменя Решение №101 и връща делото на същия съд за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е взето от легитимен орган по смисъла на чл. 26, ал. 3 от ЗВО (ЗАКОН ЗЗД ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ) (ЗВО). Съдът приема за неоснователен довода на г-жа Панайотова за липса на правила относно определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание с оглед на решението на Факултетния съвет от 29.01.2016 г. и представените по делото правила. Приема, че към оспореното решение са изложени мотиви като видно от протокола от заседанието на общото събрание по въпроса са станали разисквания. Въз основа на това съдът прави извод за спазване на процедурата по провеждане на заседанието на Общото събрание.

Съдът приема, че решението е и материално законосъобразно.

Въз основа на горното прави извод за законосъобразност на оспореното решение на Факултетния съвет и отхвърля жалбата на г-жа Панайотова.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.

Доводи в подкрепа на твърдяния порок съществени нарушения на съдопроизводствените правила не сочи. Налице е бланкетно твърдение за този порок, поради което и с оглед на чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не дължи произнасяне по този твърдян порок.

Доводите, които касаторът излага в подкрепа на твърдяния порок противоречие на обжалваното решение с материалния закон са изцяло повторение на доводите, изложени за незаконосъобразност на оспореното решение на Общото събрание и по тях съдът е дал мотивиран отговор.

Касаторът твърди, че тъй като няма решение на Факултетния съвет за определяне на структурния състав на Общото събрание, то проведеното гласуван е недействително. Този довод на касатора е неоснователен. Видно от приложения по делото протокол от заседанието на Факултетния съвет от 29.01.2016 г. правила за общата численост и структурния състав на факултета са приети на това заседание – точка 3 от дневния ред. Вярно е, че в протокола не е включен текста на правилата, а само едно кратно изказване на представящия ги член на Факултетния съвет. Но от този факт не може да се направи твърдяния от касатора извод. На заседанието на Факултетния съвет на 29.01.2016 г. досежно тази точка от дневния ред са присъствали 17 членове на Факултетния съвет, в т. ч. и г-жа Панайотова, които са гласували правилата.

Възможно е към този момент да не е имало нарочен писмен документ, но това не значи, че не са приети правила. Видно от представения писмен документ – Правила за определяне на общата численост и структурния състав на Общото събрание на Факултет „Стопански“ за мандат 2015 г. – 2019 г., съдържанието му се свежда до определяне на процентното съотношение на трите категории членове на съвета и на неговия общ числен състав.

Наред с това, видно от протокола от заседанието на Факултетния съвет от 16.02.2016 г., на което е присъствала и г-жа Панайотова, Факултетният съвет е бил запознат подробно с правилата за определяне на общата численост и структурния състав, приел ги е с единодушие от 20 гласа „за“, приел е и решение да бъдат приети от Общото събрание. Последното е приело правилата на свое заседание от 24.02.2016 г.

При така установените по делото доказателства доводите на касатора за липса на правила и с оглед на това за нелегитимно Общо събрание са неоснователни. Следва да се посочи, че г-жа Панайотова е член е на колективен орган, в гласуването на чието решение е участвала и при това е изразила положително становище. Трайна е съдебната практика, че член на колективен орган не може да оспорва решението на органа, а в случая касаторът се опитва да докаже, че няма решение, във вземането на което е участвал. Наред с това, ако към 30.05-2016 г. Общото събрание е нелегитимно поради липса на правила за определяне на общата численост и структурния състав, приети на 29.01.2016 г., то очевидно нелегитимно е било и Общото събрание от 24.03.2016 г., на което г-жа Панайотова е била избрана за декан на факултета. Няма как на 24.03.2016 г. Общото събрание да е било легитимно, а на 30.05.2016 г. – нелегитимно по причина, че не е приело правила за определяне на общата численост и структурен състав на 29.01.2016 г.

Касаторът твърди, че не е спазена процедурата за свикване на Общото събрание.

Първият довод на касатора е за липса на писмен документ, обективиращ искането на 15 членове на Общото събрание към датата на провеждане на Общото събрание. Този довод касаторът твърди, че тъй като е отрицателен факт не следва да го доказва. Първоинстанционният съд подробно е обяснил на касатора значението на доказателствената тежест и доказването на отрицателни факти. В случая, органът е доказал – пълно и главно, че към 18.05.2016 г. съществува списък на 15 членове на Общото събрание, които са отправили искане до председателя на Общото събрание за свикването му. Касаторът, единственото което прави е да твърди, че такъв списък няма. Но едно твърдение не е насрещно доказване, което макар и непълно би трябвало да е в състояние да разруши сигурността, че претендираният факт се е осъществил. От факта, че в хода на общото събрание председателстващият не е прочел имената на подписалите искането лица не може да се направи извод за липса на подписи. Видно от списъка на присъстващите и на подписалите искането лица всички 15 членове на Общото събрание, които са подписали искането, са и присъствали на Общото събрание.

Вярно е, че няма законови пречки председателстващият да представи имената на подписалите искането членове на общото събрание при направено изрично искане, но няма и законово изискване, а от факта на непрочитането, както и от факта, че списъкът е представен по делото по-късно не може да се обоснове извод за неговото несъществуване към 30.05.2016 г.

С оглед на доказателствата по делото правилен е изводът на съда, че към 30.05.2016 г. е съществувал списък на 15 членове на Общото събрание, които са отправили искане за неговото свикване и са предложили дневния ред и мотиви. Следва да се посочи, че релевантният факт е към 18.05.2016 г. да е съществувало искане на 15 членове на Общото събрание, защото този факт е основание за свикване на общото събрание. А този факт, с оглед на доказателствата по делото – приемо-предавателен протокол от 18.05.2016 г., е доказан. Що се отнася до оспорването, което касаторът твърди, че направил в хода на съдебното производство, следва да се посочи, че списъкът на 15-те членове на събранието действително е частен документ, но в случая има съставен приемо-предавателен протокол, който е подписан от председателя на Общото събрание в това му качество, а това е лице, което осъществява публични функции, в т. ч. и да представлява Общото събрание – чл. 26, ал. 5, т. 5 ЗВО, което събрание от своя страна е орган на факултета – чл. 26, ал. 2 ЗВО. Наред с това, видно от съдебния протокол, касаторът е оспорил „съдържанието на искането, върху което са положени подписите“, т. е. частния документ. Вярно е, че е посочено „оспорваме само съдържанието и датата“, но частният документ няма дата, а съдържанието е именно в искането – там са изложени мотивите.

Вярно е, както твърди касаторът, че при уведомяване на членовете на Общото събрание за свикването на събрание, те не са уведомени за предложения дневен ред. Но нито в ЗВО (ЗАКОН ЗЗД ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ), нито в Правилника има изискване за предварително информиране на членовете на Общото събрание за предложения дневен ред на събранието. С оглед на това този факт, сам по себе си, не прави събранието незаконосъобразно. Въпрос на академичното самоуправление е как висшето училище ще реши тези организационни въпроси.

Неоснователен е и довода на касатора за неправилност на извода на съда за мотивираност на решението на Общото събрание. Видно от протокола на заседанието на Общото събрание по въпроса за прекратяването на мандата на г-жа Панайотова са станали разисквания. Наред с това в искането на 15-те членове на Общото събрание са изложени мотиви. Тези мотиви са били представени на членовете на Общото събрание от неговия председател, след което е проведено гласуване. Когато става въпрос за решение на колективен орган с тайно гласуване, станалите разисквания и мотивите на вносителите на предложението, при положителен вот, са мотивите и на органа.

С оглед на горното оспореното решение действително съдържа мотиви.

Неоснователен е и довода на касатора за неспазен седмодневен срок за свикване на Общото събрание. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от Правилника свикването на събранието се оповестява писмено най-малко седем дни преди провеждането му.

Видно от доказателствата по делото – пет броя съобщения до петте катедри на факултета, членовете на съответните катедри са поставили подписите си като доказателство за уведомяването за събранието на 30.05.2016 г., но действително, няма поставена дата на нито един подпис. П.а в края на съобщението дата 20.05.2016 г. очевидно е датата, на която издателят на съобщението – председателят на Общото събрание, го е изготвил.

Касаторът сочи, че представената по делото молба на доц. д-р Н.Н за преместване от катедра „Мениджмънт“ в катедра „Основи на електрониката и електроенергетиката“, която носи достоверна дата 25.05.2016 г., доказва неспазването на срока, тъй като в списъка за уведомяване за Общото събрание доц. д-р Н.Н не фигурира, което значи, че списъкът е изготвен след 25.05.2016 г.

Видно от приложената по делото молба на доц. д-р Н.Н за преместване тя действително носи дата 25.05.2016 г. и регистрационен индекс от постъпване в деловодната система на университета. Но видно и от приложения по делото списък на членовете на катедра „Мениджмънт“ под №6 фигурира доц. д-р Н.Н, при това положил собственоръчно подпис. С оглед на това довода на касатора не съответства на доказателствата по делото.

Наред с това, видно от списъка на катедра „Математика“ под №2 е вписано името на проф. дмн С.К, който срещу положения лично подпис е вписал „ командировка 24-29.5.16“. Очевидно най-късната дата, на която професорът е могъл да положи подпис е 23.05.2016 г., което значи спазване на срока по чл. 34, ал. 2 от Правилника. Следва да се посочи, че видно от протокола от Общото събрание членове на събранието са поставили въпроса за неуведомяването им за дневния ред, но не и за неспазване на срока по чл. 34, ал. 2 от Правилника, в т. ч. и касаторът.

С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните по делото факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди г-жа Панайотова да заплати на Техническия университет, гр. Г. – юридическото лице, в структурата, на което е органът – ответник, направените по делото разноски. Доказателства за такива обаче ответникът не е представил, поради което и съдът не следва да присъжда разноски.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №74 от 20.06.2017 г. на Административен съд, гр. Г., постановено по административно дело №123/2017 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.