Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, чрез процесуален представител, против решение № 125/16.03.2017 г. по адм. дело № 980/2016 г. на Административен съд - Пазарджик, с което са отменени негови заповеди № РД-11-00-1828/22.11.2016 г. и заповед № 385/22.11.2016 г.

Касаторът излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и излага съображения. Твърди, че са били налични доказателства относно извършените от служителката дисциплинарни нарушения. Според него неправилно е прието от съда, че установените от дисциплинарно наказващия орган нарушения следва да се преценяват като маловажни. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – Н.Х, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.1 от АПК срок и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 125/16.03.2017 г. по адм. дело № 980/2016 г. Административен съд - Пазарджик е отменил по жалба на Н.Х заповеди на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта – заповед № РД-11-00-1828/22.11.2016 г. с която на служителката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, на основание чл. 89, ал. 2, т.1 и т. 5 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл) и заповед № 385/22.11.2016 г. с която е прекратено служебното й правоотношение за длъжността „началник отдел“ на отдел „Активна политика на пазара на труда“ в дирекция „Бюро по труда“ (ДБТ) – гр. В..

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че дисциплинарното производство срещу служителката е започнало за извършени нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се...