2№ 48 гр. София, 07.02.2022 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Симеон Чаначев

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията А. Ц. ч. гр. д. № 5121/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано по частна жалба на М. М. С. срещу определение № 60333/28.10.2021 г. по ч. гр. д. № 2734/2021 г. на ВКС, IV Г.О., с което е върната като просрочена частната жалба на С. в частта срещу разпореждане от 20.04.2021 г. по в. гр. д. № 305/2020 г. на САС, а в частта срещу определение от 21.04.2021 г. по в. гр. д. № 305/2020 г. на САС за оставяне без уважение искането на жалбоподателя да бъде заменен назначеният му служебен адвокат, същата жалба е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

С разпореждане на съдията докладчик от 20.04.2021 г. по в. гр. д. № 305/2020 г. на САС е върната подадена от М. С. частна жалба вх. № 33263/14.04.2021 г. Разпореждането, съдържащо указания, че същото подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от узнаването, е било връчено лично на жалбоподателя 21.05.2021 г. Срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК за обжалване на определението е изтекъл на 28.05.2021 г. Частната жалба срещу това разпореждане е подадена на 10.06.2021 г., т. е. след изтичане на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Следователно, частната жалба на С. в частта срещу това разпореждане подлежи на връщане като просрочена на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, както правилно е прието в обжалваното в настоящото производство определение.

Законосъобразни са и изводите на състава на ВКС, IV Г.О., относно процесуалната недопустимост на частната жалба на С. в частта срещу определението на САС от 21.04.2021 г. по гр. д. № 305/2020 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя да бъде заменен назначеният му служебен адвокат, доколкото разпоредбите на ЗПП, а и чл. 95, ал. 5 ГПК предвиждат възможност да се обжалват само определенията, с които се отказва предоставянето на правна помощ. Определението, с което е оставено без уважение искане на страната за замяна на назначения служебен адвокат с друг адвокат по реда на чл. 26, ал. 5 ЗЗП, не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито в същия закон или в ГПК е предвидено, че такова определение подлежи на обжалване (определение № 534-2012-II Г.О.; определение № 815-2014-III Г.О.). Предвид това, определението в частта му, с която частната жалба е оставена без разглеждане, също следва да бъде потврдено.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 60333/28.10.2021 г. по ч. гр. д. № 2734/2021 г. на ВКС, IV Г.О.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: