Производство по чл.160 ал.6 ДОПК и чл.208 и сл.АПК.

К. С. К., действащ като ЕТ”Караман-експорт-С. К.”, моли да бъде отменено решение №2918/03.12.2012г. по адм. д.№851/2012г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА №181102943/25.10.2011г. на ТД на НАП-Варна като неправилно.Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Моли да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция „ОДОП” - Варна, по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл.218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА №181102943/25.10.2011г. на ТД на НАП-Варна в частта, с която са определени задължения по чл.35 ЗОДФЛ отм. за 2005г. 43 519,50лв с лихви и е определено задължение по чл.48 ЗДДФЛ за 2007г. 2300,22лв с лихви. Съдът не е забелязал, че с решение №942/27.01.2012г. на директора на ДОУИ-Варна РА е изменен в частта по чл.35 ЗОДФЛ отм. като данъкът е намален на 22 891лв, а лихвите – на 17 039,27лв, поради неправилно включен целият доход по чл.24 ал.1 ЗОДФЛ отм. от замяна на земеделски земи в облагаемата основа, вместо една втора от него

, тъй като придобиването на земите и замяната им са извършени по време на брака на ревизираното лице. Като е отхвърлил жалбата против РА и в изменената му част съдът е постановил недопустимо решение - плюс петитум, което в тази част следва да бъде...