чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ
Нормативен текст
Чл. 73. (1) Финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
(2) Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
(3) Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 и 6.
Препратки от актове 
Относими Актове на ЕС
Решение №6417/11.06.2026 по адм. д. №4159/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Таня Вачева
Определяне на финансова корекция по ЗУСЕФСУ: изключване на собствения принос на бенефициера
Настоящият касационен състав приема за правилен и извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на акта относно приетото от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 101, ал. 5 ЗОП, посочено като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата....
чл. 208 АПК
Решение №6163/04.06.2026 по адм. д. №4462/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Таня Вачева
Изисквания към правната квалификация на нередности за финансови корекции
За да се позове на нередност по т. 10 от чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ, административният орган е длъжен да посочи точно какво правило на Съюза или на българското законодателство е нарушено. Приложението на тази бланкетна разпоредба обвързва издателя на акта с посочване на точно...
чл. 208 АПК
Решение №5930/02.06.2026 по адм. д. №3852/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Мирослава Георгиева
Правно значение на втори подпис на технически служител върху административен акт
При анализ на фактите във връзка с приложимото право касационната инстанция обосновава категоричен извод за материална и времева компетентност на органа, подписал процесния административен акт. Безспорно не е налице участие на второ лице в издаването на административния акт. Единият подпис удостоверява регистрирането на акта и...
чл. 208 АПК
Решение №5676/27.05.2026 по адм. д. №3815/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Ваня Анчева
Отпаднал правен интерес и немотивираност на финансови корекции по Оперативна програма Региони в растеж
Разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК е приложима, тъй като отмяната на решението за определяне на ФК с влязъл в сила съдебен акт представлява нов факт от значение за делото, преценяван към момента на приключване на устните състезания. С влизането в сила на съдебното...
чл. 208 АПК
Решение №5645/26.05.2026 по адм. д. №3568/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Мирослава Георгиева
Изисквания към трети лица при доказване на опит в обществени поръчки
Когато участникът се позовава на капацитета на трето лице относно опита, това лице следва реално да участва в изпълнението на поръчката съгласно чл. 65, ал. 2 ЗОП. В случая по делото е безспорно установено, че “Нормалньомтав” ООД не участва в изпълнението на дейности от поръчката,...
чл. 208 АПК
Решение №5490/20.05.2026 по адм. д. №3448/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Мирослава Георгиева
Определяне на финансова корекция при нова правна квалификация на нередност и липса на пълно тъждество с отменен административен акт
Безспорно в случая не е налице основание за прогласяване на нищожността на обжалваното решение № 234 от 13.11.2025 г. на УО на ОПОС 2014-2020 поради влязло в сила предходно съдебно решение. Второто по ред решение на РУО в действителност е издадено въз основа на друг...
чл. 208 АПК
Решение №5194/13.05.2026 по адм. д. №3354/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Таня Вачева
Правомерност на критерий за подбор за опит с ФИДИК договори в обществени поръчки
Въведеното от възложителя изискване е пряко свързано с предмета на поръчката и необходимо за нейното изпълнение, то е и пропорционално, доколкото то е свързано с участието на ръководителя на проекта при изпълнението на един договор/дейност/услуга/проект при прилагане на договорните условия на ФИДИК. Въведеният от възложителя...
чл. 208 АПК
Решение №4174/16.04.2026 по адм. д. №2377/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Мирослава Георгиева
Недопустимо допълване на оферта в процедура по обществена поръчка
Не е спорно по делото, че към момента на представяне на офертата, същата не е съдържала информация, която да покрива заложените в техническата спецификация изискванията. С изисканите допълнително по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП разяснения, тази грешка не е преодоляна, като са били...
чл. 208 АПК
Решение №3579/31.03.2026 по адм. д. №1908/2026 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Калина Арнаудова
Изискване за действие или бездействие на бенефициера за определяне на нередност
Констатираните нарушения на ЗОП не могат да бъдат определени като нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като не са налице всички елементи от дефиницията. Не се установява извършено от ИПА действие или бездействие, тъй като описаните нарушения...
чл. 208 АПК
Решение №3128/19.03.2026 по адм. д. №1283/2026 на ВАС, I о., докладвано от съдия Благовеста Липчева
Условия за установяване на публично вземане за вече верифицирани разходи и ред за връчване на административен акт
Приложимостта на чл. 18а, ал. 10 АПК е обусловена от изчерпването на реда по предходните алинеи, което в случая не е сторено от административния орган. Именно поради това не може да се приеме, че с изтичането на 7- дневния срок от поставяне на съобщението на...
чл. 208 АПК