Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К)

Образувано е по касационна жалба на [фирма], КЧТ, чрез пълномощника си адв. Б., срещу решение № 7556/11.12.2017г., постановено по адм. д. № 964/16г., по описа на Административен съд, гр. С. /АС/.

Касаторът се позовава на практика на СЕС и респективно неправилно приложение на същата от съда, досежно недоказаност на неговото знание за евентуално извършена от доставчика му данъчна измама. Счита, че са представени достатъчно доказателства относно реалността на доставките. Относно липса на тристранни операции се позовава на нарушение на чл.62, ал.2 и ал.5 ЗДДС или алтернативно приложение на режима на самоначисляване по чл.73а ЗДДС, тъй като доставките не са укрити, което предполага начисляване на ДДС и приспадането му като ДК.Претендира разноски.

Ответната страна директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. С., при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. В., в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт (РА) № Р-2210-1403475-091-001 от 12.10.2015 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в частта, изменена и потвърдена с решение № 10 от 07.01.2016 г. на директора на Дирекция „ОДОП“, гр. С.,при ЦУ на НАП, с който на [фирма], КЧТ на основание чл.68, ал.1, т.1, вр. чл.69 и чл.6 ЗДДС е отказано право на приспадане на ДК общо в размер на 411 996,00 лв. по 9 фактури за доставка на сим карти, издадени от [фирма] и на основание чл.62, ал.5, вр. чл.9, ал.2 ЗДДС е отказано право на приспадане на ДК в размер на 59 261.65 лв. по протокол № 00....14/27.11.2012 г.

От обективна страна...