Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационен протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура Добрич, насочен срещу Решение № 49/ 09.02.2018 г. по адм. дело № 654/ 2017 г. на Административен съд - Добрич (АС Добрич) в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН протеста на прокурор в Окръжна прокуратура гр. Д.– М.Л против чл.16, ал.1 от Правилник за организацията и дейността на общински съвет Шабла, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), приет с Решение № 3 по Протокол № 3 от 02.12.2015 г. на Общински съвет Шабла (ОбС Шабла).

В протеста се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост в обжалваната част, касационно основание по чл.209, т.3 от АПК.

Счита, че разпоредбата на Правилника позволява на общинския съвет да определи възнаграждение на председателя на общинския съвет, което да надвишава размера, посочен в чл.26, ал.1 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА). Местният правилник е в пряко противоречие с нормативната регламентация от по - висок ранг, поради което е налице нарушение на предвидената компетентност.

Моли да се отмени съдебното решение в оспорената част и да се отмени разпоредбата на чл.16, ал.1 от Правилника, тъй като предвижда различен от установения в закона режим за определяне на възнаграждението на председателя на общински съвет.

О. О съвет Шабла не изразява становище по касационния протест.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационния протест на О. П– Добрич. Излага аргументи, че разпоредбата на чл. 16, ал.1 от Правилника влиза в колизия с чл.26, ал.1 от ЗМСМА, поради което съдебното решение в тази му част, следва да бъде отменено.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационният протест е подаден в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Административен съд Добрич е сезиран с протест, подаден от прокурор в Окръжна прокуратура гр. Д. – М.Л срещу Правилник за организацията и дейността на общински съвет Шабла, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение на Общински съвет Шабла № 3 по Протокол №3 от 02.12.2015 г. в частта на чл.5, ал.1, т.4, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.17, т.18, т.20, т.21 и т.22, чл.5, ал.2, чл.15, ал.1, т.7 и чл.16, ал.1.

В протеста на ОП Добрич са релевирани доводи, че оспорените текстове са приети при недопустимо пренебрегване на рамката на чл.76, ал.3 от АПК и чл.8 от ЗНА, като са изтъкнати противоречия с разпоредбите на чл.27, ал.3, предл. първо от ЗМСМА, чл.21а, ал.4 от ЗМСМА и чл.26, ал.1 от ЗМСМА.

С обжалваното съдебно решение са ОТМЕНЕНИ по протест, подаден от прокурор в Окръжна прокуратура гр. Д. – М.Л чл.5, ал.1, т.4, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.17, т.18, т.20, т.21 и т.22, в частта на чл.5, ал.2 и в частта на чл.15, ал.1, т.7 от Правилник за организацията и дейността на общински съвет Шабла, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение на Общински съвет Шабла №3 по протокол №3 от 02.12.2015г.

Подадения от Окръжна прокуратура гр. Д. протест е ОТХВЪРЛЕН в частта против чл.16, ал.1 от Правилник за организацията и дейността на общински съвет Шабла, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение на Общински съвет Шабла №3 по протокол №3 от 02.12.2015г.

В отменителната част съдебното решение не е обжалвано, влязло е в сила и съответно не е предмет на настоящото производство.

В частта, с която съдебният акт е отхвърлен протеста срещу чл.16, ал.1 от Правилника, решението е обжалвано и съответно е предмет на настоящото съдебно производство.

Адм. съд е намерил, за основателен протестът относно разпоредбите на чл.5, ал.1, т.4, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, т.17, т.18, т.20, т.21 и т.22 от Правилника, тъй като общинският съвет е възприел различно мнозинство в сравнение със законодателя, т. е. процедирането от общинския съвет при определяне на мнозинството не съответства на закона.

Решаващият съд намира, че обжалваната разпоредба от чл.16, ал.1 от Правилника не е в противоречие с разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗМСМА, тъй като тя единствено посочва, че общинският съвет определя възнаграждението на председателя на общинския съвет. Намира, че така оспорената разпоредба не противоречи на нормативен акт от по - висок ранг, поради което и протеста в тази си част следва да бъде отхвърлен. Съдебното решение в обжалваната част е ПРАВИЛНО.

Адм. съд е изяснил всички правнорелевантни факти по спора, като е правилен извода му, че обжалването на чл. 16, ал.1 от Правилника е неоснователно, тъй като цитираният текст не противоречи на нормативна разпоредба от по висок ранг.

Съгласно чл.7, ал.1 от ЗНА (ЗАКОН ЗЗД НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ), правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Аналогични са разпоредбите на чл.76, ал.3 от АПК и чл. 21, ал. 2, ал.3 от ЗМСМА.

Оспорената разпоредба на Правилника е приета от компетентен орган, а именно: Общински съвет Шабла, на основание правомощието по чл. 21, ал.3 от ЗМСМА. Спазен е редът, установен в чл. 77 от АПК, като при приемането, са спазени процесуалните правила на чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗАНН в приложимата им редакция, и е изпълнено изискването на чл.28 ал.2 от ЗАНН.

Плащанията на трудово възнаграждение са регламентирани с императивните норми на чл. 48, ал. 5 от Конституцията на Р. Б, чл.124 и чл. 128 от Кодекса на труда (КТ). Редица разпоредби в КТ защитават интересите на лицата, които изпълняват трудови задължения и функции и гарантират, своевременно и коректно заплащане, като отчитат социалната значимост на регулираните правоотношения - чл.213, чл. 218, чл. 404, т.8, т.12 от КТ, чл.26, ал.2 ЗМСМА.

Неоснователни са твърденията в протеста за незаконосъобразност на оспорената разпоредба на правилника. В Решение № 6/ 9.09.2009 г. по Конституционно дело № 7/ 2009 г. Конституционният съд сочи, че параметрите на местното самоуправление задължително се основават на законова уредба, която следва да е в съответствие с международните договори и чл. 3 от Европейската харта за местно самоуправление, като същността на местното самоуправление е правото и реалната възможност местните общности да регулират и управляват в рамките на закона.

Правилно решаващият съд намира, че обжалваната разпоредба от правилника не е в противоречие с разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗМСМА, тъй като тя единствено посочва, че общинският съвет определя възнаграждението на председателя на общинския съвет. Обосновано адм. съд приема, че то следва винаги да е съобразено с нормата на чл.26, ал.1 от ЗМСМА, като едва ако размерът на възнаграждението на председателя на общинския съвет е определен от общинския съвет, извън посочения в ЗМСМА размер, то ще е налице противоречие със закона.

Разпоредбата на чл.16, ал.1 от Правилника на ОбС Шабла, не противоречи на нормативен акт от по висока степен. Не влиза в колизия с термини, употребени в разпоредба на чл.26, ал.1 от ЗМСМА, нито се различава смислово от нея. Не е налице противоречие между предметния обхват на нормата и компетентността на общинския съвет.

Необосновано в касационният протест се твърди, че оспорената разпоредба от правилника предвижда различен от установения в закона режим за определяне на възнаграждението на председателя на общинския съвет. Същата не определя режим на определяне на възнаграждението. Празнотата в нея не означава колизия с нормативен акт, а при правоприлагане следва да се замени с императивната разпоредба на чл.26, ал.1 от ЗМСМА.

Приетият текст от правилника е повторение на вече установено в друг подзаконов нормативен акт, правило за поведение и частично възпроизвежда текста му. Това действие не е правопроменящо, няма правни последици, защото повторената разпоредба не регулира първично обществени отношения, регулирани със закона. Това нормотворческо разрешение на ОбС не води до незаконосъобразност.

Съгласно чл. 4 от Европейската харта за местно самоуправление, основните правомощия на органите на местно самоуправление се определят от Конституцията или от закона. Предвид чл. 4, т. 4 от Хартата за местно самоуправление, правомощията, поверени на органите на местно самоуправление, трябва да са пълни и неограничени.

Необосновано в касационния протест се твърди, че разпоредбата на Правилника позволява на общинския съвет да определи възнаграждение на председателя на общинския съвет, което да надвишава размера, предвиден в закона. Правилно решаващият съд приема, че размерът на възнаграждението при намалено работно време се определя пропорционално на неговата продължителност, определена от общинския съвет. Размерът на възнаграждението на председателя на общинския съвет не може да надвишава 90 на сто от възнаграждението на кмета на общината - чл.26, ал.1 от ЗМСМА.

Европейският съд по правата на човека в своите решения подчертава, че при регламентация на основните права вътрешното законодателство, следва да е достъпно, придвидимо и прецизно. Според чл.10, чл.12 от ЗНА нормотворчеството изисква специализираност, пълнота, всеобхватност и изчерпателност при уреждане на обществените отношения в определена област. Това следва да осигури достъпност, прозрачност и яснота на правната регламентация - чл. 9, ал.1 от ЗНА, чл.12, ал.1 от АПК.

В случая не е налице противоречие на чл.16, ал.1 от Правилника на ОбС с тези основополагащи, базисни принципи на нормотворчеството. Конкретният паричен размер на възнаграждението представлява преценка по целесъобразност, направена от ОбС в рамките на границите, определени от чл.26, ал.1 от ЗМСМА. Текстът от Правилника е ясен, конкретен и позволява точно приложение.

Предвид изложените съображения, решението на адм. съд в обжалваната част е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото не се дължат разноски за страните.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49/ 09.02.2018 г. по адм. дело № 654/ 2017 г. на Административен съд - Добрич, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен протеста на О. П. Д– против чл.16, ал.1 от Правилник за организацията и дейността на общински съвет Шабла, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Решението не подлежи на обжалване.