Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК.
Образувано е по жалба на „В. 2000“ ЕООД със седалище с. М., общ. Котел, подадена чрез управителя М.Р, уточнена с молба от 10.06.2015г.,против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014г., в частта, с която са изключени: изцяло парцел с идентификатор 39030-405-2-2 /с декларирана площ от 11.51 ха/, частта от 1.65 ха от парцел с идентификатор 39030-692-32-1 /с декларирана площ от 2.47ха/, двата парцела намиращи се в землището на гр. К. и частта 0.81 ха от парцел с идентификатор 47528-7-17-4/с декларирана площ от 3.15 ха/, намиращ се в землището на с. М., общ. Котел.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби отм. енително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. В о. с.з на ВАС и с писмена защита, чрез процесуалния си представител адв.. С и лично, жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част - като незаконосъобразна и претендира разноски по делото.
Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк.. К оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна.
Като прецени праворелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
Между страните няма спор, че дружеството - жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останало недоволно от заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗЗД, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г, отразяване на резултатите от теренни проверки и след разглеждне на подадени възражения.
Не се спори и, че с предходна заповед № РД 09-807/05.12.2014г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел ІV на която е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г.,от която възможност оспорващото дружество се е възползвало. От страна на последното е подадено възражение с вх. №ЮО-09-2329 от 12.12.2014 г. чрез ОД "Земеделие" - гр. С. с посочени в него 3 парцела, с вписани идентификатори / л. 20 от делото/ срещу границата на слоя на допустимите площи за 2014 г. а по отношение на три от заявените от него парцели, които са били определени като излизащи частично или изцяло извън границата на предварително определения слой, одобрен с посочената по-горе заповед. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на дружеството-жалбоподател писмо изх.№ 70-1661/27.04.2015г., е прието за частично основателно - недопустимата площ на парцел №39030-405-2-2 е увеличена с 0.06ха, парцел №39030-692-32-1 е останал с непроменен размер на недопустимата площ, а недопустимата площ след подаденото възражение за парцел №47528-7-17-4 е намалена с 0.67ха.
За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващото дружество съдът е допуснал, назначил и изслушал основна и допълнителна съдебно - технически експертизи, заключението на които, като компетентно и добросъвестно изготвени, съдът кредитира.
От заключенията на вещото лице С. Коен, със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра и по двете експертизи се установява, че за районите, в които попадат заявените от дружеството процесни парцели има актуално за 2014 г. сателитно заснемане, извършено на 26.06.2014 г., като границите на специализирания слой на площи в добро земеделско състояние за 2014 г. за тези райони са определени въз основа на дешифрация на ЦОФК, изработена по това заснемане.
За един, а именно третия от процесните и заявени за подпомагане парцели за кампания 2014 г. вещото лице посочва, че границите му са некоректно определени и следва да бъде увеличена попадащата в допустимия слой площ, защото отговаря на изискванията на чл. 16 от Наредба № 5/2010 г. и това е БЗС №47528-7-17-4, намиращ се в землището на с Медвен, заявен за подпомагане парцел с площ 3.15ха, за който вещото лице констатирало, че с първоначално определената граница на допустимия слой извън тази граница са оставали 1.48ха, съответно след разглеждане на възражението като недопустими за подпомагане от парцела са останали 0.81 ха, но от направения от вещото лице анализ на ЦОФК и ново дешифриране се установява, че част от определената като недопустима за подпомагане площ попада в северната и източната граница на заявения за подпомагане парцел, а при анализа на изображението на ЦОФК – съгласно Приложение № 2 се установява, че в така изключената част в размер на 0.15 ха няма храсти, скали и оголени терени или други недопустими елементи на ландшафта, поради което тези площи нямат белезите за недопустимост. Въз основа на това вещото лице е счело, че площ в размер на 0.15ха на парцела следва да бъде определена като попадаща в допустимия слой, респективно като допустима за подпомагане.
По отношение на първия спорен, а именно парцел №39030-405-2-2 от предмета на настоящата жалба, вещото лице сочи, че е заявен като постоянно затревени площи – мери и пасища, като въпреки наличието на актуално заснемане от 26.06.2014 г., за района, в който попада този заявен парцел, на 17.11.1024 и на 18.11.2014 г. е извършена теренна проверка от служители на ОСЗ -Котел. Вещото лице категорично посочва, че заявеният парцел обхваща обширни площи, заети от скални участъци, които заемат по-голямата част от парцела, като поради скалистата повърхност и стръмния терен целият физически блок, в който попада парцелът, е определена точно като пясъци и скали и е изцяло недопустим за подпомагане.По тези съображения експертът счита, границата на допустимия слой по отношение на този парцел е правилно определена.
За втория спорен, а именно парцел №39030-692-32-1, намиращ се в землището на гр. К. и заявен за подпомагане с обща площ от 2.47 ха, вещото лице сочи, че също е заявен като постоянно затревени площи – мери и пасища, като след извършените от административния орган първоначални проверки е определена недопустима площ от него в размер на 1.65ха, която част след разглеждане на възражението, е останала непроменена. Експертът сочи, че за този парцел въпреки наличието на актуално заснемане от 26.06.2014 г, за района, на 18.11.2014г., е извършена теренна проверка от служители на ОСЗ -Котел. Вещото лице категорично посочва, че западната част на този парцел обхваща площи, заети от скални участъци, които не представляват пасище и заради скалистата повърхност и стръмния терен тази част от парцела е определена като недопустима за подпомагане. По тези съображения експертът счита, границата на допустимия слой по отношение и на този парцел е определена правилно .
При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 в приложимата й редакция, обн. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Освен това, според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Съгласно устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно той. Това правомощие му е предоставено с акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Така и в решения по адм. д. № 4038/2016 г. и по адм. д. № 7715/2015г. на Върховния административен съд – 5 чл. състав - І колегия .
Заповедта е издадена и в изискуемата форма - мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а мотиви се съдържат и в приложенията към нея /дешифрираната ортофото карта и протокол №SLV-3MM-15173/11/19/2014 за специализиране теренна проверка от 18.11.2014г./. Атакуваният административен акт е обявен на интернет -страницата на МЗХ на 08.03.2015 г.
Спазени са и административно производствените правила .
При издаването й е допуснато нарушение на материалния закон само относно площ в размер на 0.15ха от БЗС №47528-7-17-4, намиращ се в землището на с. М.,общ.Котел, която част следва да бъде включена в обхвата на допустимия слой за 2014г. По отношение на тази част, касаеща недопустимата площ за подпомагане, са били налице основанията за подпомагане, уредени в чл.9 от Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ отм. , Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Наредба № 2/2015 г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015г.(отм.), влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт.
Извод в горния смисъл следва от това, че оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действаща към момента на издаване на оспорената заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015г.,приложимо към момента на издаване на процесната заповед съгласно чл.142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (отм.), в релевантната редакция, е предвидено, че теренните проверки по ал. 3 се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП,като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП.
Неспазването на материалния закон е основание за отмяна според чл. 146, т. 4 АПК. Това налага отмяна на заповедта в частта й относно посоченото по - горе БЗС, като в отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за издаването на нова заповед - при съобразяване заключението на вещото лице по настоящото дело относно парцела и частта от него, която е извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане".
В останалата част - за парцел с идентификатор 39030-405-2-2 и парцел с идентификатор 39030-692-32-1, двата парцела намиращи се в землището на гр. К., за които недопустимата площ е законосъобразно определена от адм. орган-с оглед направеното от експерта дешифриране, няма разлика спрямо определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.Този извод следва от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, тъй като не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон.
С оглед изхода на спора и чл.143, ал.1 АПК искането на процесуалния представител на оспорващия за разноски е частично основателно - предвид частичната основателност на жалбата - само за малка част и то от един парцел. Като съобрази размера на депозита за извършените експертизи от едно вещо лице /800 лева/ и този на д. т.-50 лева, и с оглед направената компенсация между разноските за адвокат /1600 лева/ и за юрисконсулт – 100 лева /съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ, разноските, които се присъждат в полза на жалбоподателя, следва да възлизат на сумата 245 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „В. 2000“ ЕООД със седалище с. М., общ. Котел, заповед № РД 46-287 от 6.03.2015г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която част от БЗС №47528-7-17-4, намиращ се в землището на с. М. общ.Котел, в размер на 0.15ха, е изключена от одобрения окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2014 г.
ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в тази част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок от 30 дни, считано от влизането му в сила.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите, чрез министъра да заплати на В. „2000“ ЕООД със седалище с. М., общ. Котел чрез управителя, разноски по делото в размер на 245 /двеста четиридесет и пет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.