Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от „Х. А. Р А. Б“ ЕООД и от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение № 2244 от 29.03.2019 г. по адм. дело № 12532/2017 г. по описа на Административния съд – София-град, поправено с решение № 4141 от 18.06.2019 г. по адм. дело № 12532/2017 г. по описа на Административния съд – София-град.

Касаторът - „Х. А. Р А. Б“ ЕООД обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт № Р-2210-805229-091-001/24.04.2017 г., в частта потвърдена и изменена с Решение № 1650/20.10.2017 г., издадено от и. д. Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. С.. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Касаторът иска жалбата да бъде уважена и да му се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът - директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП, чрез юрк.. С, изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Касаторът - директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, в която е отменен РА. Твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, поради противоречието му със закона, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - „Х. А. Р А. Б“ ЕООД е взел становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна...