Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Ч.Я, против решение № 5437/20.09.2017 г., постановено по адм. дело № 12790/2016 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение № 446/09.11.2016 г. на Четвърти постоянен специализиран заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация.
В жалбата и в съдебно заседание, касаторът, представляван лично и от съпругата си Л.Г, излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалноправните норми – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа заявената и пред първоинстанционния съд претенция за преустановяване на проявената спрямо него дискриминация от ответните дружества и за защита на правата му като собственик на имота, находящ се на адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес]. Моли съдът да осъди дружествата служебно да сменят партидата на посочения имот по същия начин и при същите условия, както това е станало с лицето С.Я.И отмяна на обжалваното решение на АССГ и постановяването на друго, с което да се признае за установено, че по отношение на него е осъществена дискриминация, както и да бъде задължено електроразпределителното дружество да коригира служебно партидата на имота. Не претендира разноски по делото. Прави възражение срещу размера на претендирания юрисконсултски хонорар.
Ответната страна – Комисия за защита от дискриминация (КЗД), оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в депозирано пред съда писмено становище, чрез пълномощник по делото ст. юрк. Ж.М.М обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски, в случай че са поискани над нормативно определения минимален размер.
Ответната страна – "ЧЕЗ България" ЕАД, по наведени в писмено становище доводи, чрез пълномощник по делото юрк.. Д, счита жалбата за неоснователна и...