Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК.

Образувано е по жалба на ЕТ"Я. Я. Г.” със седалище гр. С., представляван от Я. Я. Г.,подадена чрез пълномощника адв.Я. Г.,против решение № 1595 от 22.11.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК–1224/2011г.,с което е отменено Решение № 248/03.10.2011г. на изпълнителния директор на МБАЛ Д-р Б. Ш. АД,гр. С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: „Д”ЕООД.С оспореното решение възложителят възприел предложението на конкурсната комисия и определил за изпълнител ЕТ „Я. Я. Г..

При тези данни по преписката КЗК приела посочените по-горе възражения в жалбата на оспорващия за основателни.По тях изложила съображения, че отговаря на истината твърдението, че в протокол № 2 на комисията липсват данни за въпросите, по които комисията е установила съответствие на представените технически параметри с посочените в раздел V от документацията. Съобразила нормата на чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП за съдържанието на протокола на комисията, и предвид липсващото кратко описание на предложенията на участниците, приела наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На второ място приела, че представеният в техническото предложение на класирания на първо място участник каталог на „Диалог+” има по - скоро рекламен, а не тясно профилиран технически характер, без посочени в него налични опции(модули) на апарата, и че от проспекта на апарата за хемодиализа не може да се установи, че той отговаря и на техническите характеристики по т. т. 8,9,15,26, 27, 28 и 34, откъдето извела извод, че в случая е налице хипотезата на чл. 21, ал. 1, т. 3 отЗОП/явно е имала предвид на НВМОП /,поради което комисията е следвало да предложи, респ. възложителят да отстрани този участник от процедурата.На трето място посочила, че е налице и...