О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60690

София, 14.12.2021 год.

В. К. С – Търговска колегия, І т. о. в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Д. П

Членове: К. Н

А. Х

като изслуша докладваното от съдията Проданова т. д. № 483 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 вр. чл.295 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на П. И. И., Й. Г. Ч., Д. Г. Г. и „Екоинтеграл”ЕООД срещу Решение № 260048 от 02.12.2020 год. по гр. д.№ 339/2020 год. на Пловдивски апелативен съд.

С това решение съставът на ПАС, произнасяйки се по реда на чл.294 ГПК по въззивната жалба на И., Ч., Г. и „Екоинтеграл”ЕООД срещу тази част от Решение № 1065 от 23.07.2018 год. по гр. д.№ 3125/2013 год. на Пловдивски окръжен съд с която са били отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл.95 ал.1 т.1, т.2, т.3 и т.6 ЗАПСП (изм.), като я е счел за неоснователна, е потвърдил първоинстанционния акт.

Касационната жалба се основава на чл.281 т.3 ГПК – неправилност на въззивния акт поради необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закони. Конкретните доводи са за незаконосъобразност в частта относно материалноправната легитимация на „Екоинтеграл”ЕООД; неправилно прилагане на чл.42 ЗАПСП – квалификация на договора като такъв по чл.42 ЗАПСП или се касае да облигационно съглашение под режима на общия закон; неправилна квалификация на нарушенията по чл.15 ал.1 т.2 и т.4 ЗАПСП; процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви по прилагането на чл.42 ал.2 ЗАПСП – позволява ли се на поръчващия и последващите приобретатели да копират авторско произведение и да го представят за свое; нелогичност на съжденията за правомерност на използването на техническия проект. Има искане за присъждане на разноски.

В изложението по чл.284...