Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез юрк.. Д, срещу решение № 153/17.04.2019 г., постановено по адм. дело № 45/2019 г. на Административен съд - Смолян. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-30-0376565 от 15.01.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „И. Т“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект - снекбар „Панорама“, находящ се в к. к. Пампорово, местност „Студенец“, стопанисван от цитираното дружество и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон.

Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че е спазен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Твърди, че е изпълнена разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, поради което органът е бил длъжен да издаде ЗНПАМ. Изразява несъгласие и с извода на съда за липса на мотиви относно продължителността на наложената ПАМ. Иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - „И. Т“ ЕООД, в представен писмен отговор, чрез упълномощения адвокат, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена...