О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 329

гр. С. 07.05.2013год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

на Република България,

Търговска колегия, Първо отделение,

в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и дванадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч. т. д. N 1925 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „С. Д. И. СЛ”, М., И., срещу определение № 1175 от 14.01.2013г., постановено по ч. гр. д. № 6363/2012г. от Софийски градски съд, ГО, с което е оставена без уважение частната жалба срещу разпореждане от 20.02.2012г. по гр. д. № 4889/2012г. на Софийски районен съд за отхвърляне на заявлението на касатора за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу [фирма] за общата сума в размер на 25 000- неустойки, както и за законна лихва и разноски.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, като иска неговата отмяна.

Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК с твърдението, че атакуваното определение съдържа произнасяне по значимите за спора процесуалноправни въпроси: „1. Отговаря ли на изискванията на чл.127, ал.1, т.4, вр. чл.410, ал.2 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение на вземания за неустойки, когато в него са посочени договорът и анексите към него, в които се твърди, че са уговорени неустойките, неизпълнените задължения на длъжника, за които се дължат тези неустойки и клаузите в договора, в които същите са уговорени, както и моментът на изпадането му в забава?; 2. Следва ли съдът при разглеждане на частната...