Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Администратовнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с § 16 ал. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на А.С и Г.С и двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв.. М, срещу решение № 6798 от 19.11.2018г., постановено по адм. д. № 6218/2018г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата им против отказ, обективиран в писмо изх. № САГ18 – УТ00 – 41 – 2 от 04.05.2018г. на Главния архитект на Столична община (СО), за издаване на удостоверение за търпимост на изградена жилищна сграда на два етажа и тавански етаж, находящ се в УПИ VIII – 263, кв. 35, с. К., район „Панчарево“ на СО. С решението жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят неправилност на извода на съда, че спорният строеж не е търпим. Посочват, че същият е търпим, извършен 1984г., попадащ върху две УПИ – VIII – 263 и XI – 263 по плана на с. К., действал към момента на изграждане на сградата, но за това разположение е налице съгласие на собственика на съседния имот. Твърди и неправилност на извода на съда, че липсва съгласие на всички съсобственици на съседния имот, като представя доказателства в тази насока и в настоящото производство. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се уважава жалбата им. Претендират разноски.

О. Г архитект на СО, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационна жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното...