Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР – Бургас против решение № 2142 от 12.12.2017 г. по адм. дело № 2936/2017 г. на Административен съд – Бургас. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон и се иска отмяната му.
Ответникът по касационната жалба – З.П, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отменил заповед № 251з-3580/06.10.2017 г. на директора на Областна дирекция на МВР – Бургас, с която на З.П е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
От доказателствения материал по делото от фактическа страна са установени следните обстоятелства:
Жалбоподателят пред първата инстанция, сега ответник по касация, З.П, към момента на издаване на дисциплинарната заповед е заемал длъжността началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Бургас. Д., заемана от касационния ответник е ръководна, съгласно утвърдения със заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г. Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР.
Със заповед № 8121з-810/19.06.2017 г. министърът на вътрешните работи е назначил комисия, която да извърши проверка, разпоредена с постановление вх. № 457500-197/12.06.2017 г. по описа на МВР на наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № 3292ЗМ569/2015 г. по описа на 04 Районно управление – Бургас. П. на проверката са били твърдения на лицето Н.З в молба, подадена от адвокат П.Ч, за неетично поведение на инспектор Б.Ж в хода на воденото от него разследване по ДП № 3292ЗМ569/2015 година. По време на проверката комисар З.П е дал писмено сведение рег. № 251р-19727 от 27.06.2017 година. Проверката е приключила със справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 г. по описа на дирекция „Инспекторат“ – МВР.
В справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 г. комисията е приела по отношение комисар З.П – началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Бургас, че не е изготвил докладна записка или протокол за получен от адвокат Чернаева устен сигнал за неправомерни действия на инспектор Б.Ж, свързани с воденото от него разследване по ДП № 3292ЗМ569/2015 г., с което не е изпълнил задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Правилата за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи с предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ № 8121з-1432/25.11.2015 г. С бездействието си комисар З.П е извършил дисциплинарно нарушение по см. на чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “порицание“ за срок от шест месеца до една година. Предвид наличието на данни за извършени нарушения на служебната дисциплина от служителите на ОД на МВР - Бургас, комисията е предложила на министъра на вътрешните работи да се изпратят на директора на ОД на МВР - Бургас за изпълнение предложенията за налагане на дисциплинарни наказания на служителите, при спазване изискванията на чл. 206, ал. 1 - 4 ЗМВР, в двумесечен срок, като се информира писмено дирекция "Инспекторат".
На справката министърът на вътрешните работи е поставил положителна резолюция на 20.07.2017 година. В изпълнение на същата и съгласно предложението на комисията, справката на дирекция „Инспекторат“ е изпратена с придружително писмо рег. № 2575р-1761/26.07.2017 г., което е резолирано от директора на ОД на МВР – Бургас на 08.08.2017 г., като съдът неточно е приел, че резолюцията от 21.07.2017 г. е поставена от директора на ОД на МВР - Бургас.
Служителят се е запознал със справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 г. на 08.08.2017 година. Комисар З.П е представил писмено обяснение вх. № 251р-24703/08.08.2017 г., в което е изразил позицията си по случая. Във връзка с възраженията му, че не е запознат с Правилата за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи с предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ № 8121з-1432/25.11.2015 г., към дисциплинарната преписка е приложена разпечатка от централизираната автоматизирана информационна система за документооборота.
С оспорената пред административния съд заповед № 251з-3580/06.10.2017 г. на директора на Областна дирекция на МВР – Бургас на З.П е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 197, ал. 1, т. 3 вр. чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР. В обстоятелствената част на заповедта са инкорпорирани констатациите на проверяващата комисия в справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 г., обсъдени са релевантните факти към критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР и писмените обяснения на служителя.
По делото са приложени Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите; заповед №8121з-1432/25.11.2015 г. на министъра на вътрешните работа за утвърждаването им и създаване на организация за запознаване на служителите от ръководителите на структурите по чл. 37 ЗМВР; заповед № 251з-5233/30.12.2015 г. на директора на ОД на МВР – Бургас относно организацията н работа с предложенията и сигналите в дирекцията. С т. 1 от същата е разпоредено началниците на отдели, сектори и самостоятелни групи в ОД на МВР – Бургас и началниците на РУ в региона да проведат обучения на подчинените си служители като е посочено, че правилата са публикувани на вътрешната интранет страница на областната дирекция в раздел „Служебна информация“ – подраздел „Нормативна база“ – подраздел „Вътрешни правила“. Приобщена е разпечатка от електронния регистър от централизираната автоматизирана информационна система за документооборота за предоставяне на хартиен носител на заповед № 251з-5233/30.12.2015 г. на директора на ОД на МВР – Бургас на служители в дирекцията. Приложена е молба от Н.З от 06.06.2017 г. до наблюдаващия прокурор за проверка по случая на 02.06.2017 г., която не е подписана.
Съдът е обсъдил изложените факти, събраните писмени доказателства, доводите и възраженията на страните, и е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Освен това, съдът е приел, че са допуснати и редица несъществени нарушения на процесуалните правила, които обаче не обуславят незаконосъобразност на оспорения акт.
Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 204, т. 3 ЗМВР.
Неправилно съдът е приел, че при провеждане на дисциплинарното производство не са спазени административнопроизводствените правила и правата на дисциплинарно привлеченото лице. Неточен е изводът на съда за нарушение на чл. 16 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл. 16 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., дисциплинарно наказващият орган е следвало да назначи проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР с писмена заповед, с която служителят да бъде запознат. Както е посочил административният съд, разпоредбата на чл. 208 ЗМВР предвижда, че при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 ЗМВР, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В обсъждания казус проверката е започнала по разпореждане на наблюдаващия прокурор по повод постъпили данни за престъпления или за незаконосъобразни актове и действия на служители от ОД на МВР - Бургас при провеждане на разследването по ДП № 3292ЗМ569/2015 година. С издаване на заповедта на министъра на вътрешните работи за назначаване на комисия, която да извърши проверката е поставено началото на дисциплинарната процедура. На следващо място, неправилно съдът е приел, че т. к. молбата на Н.З, подадена от адвокат П.Ч, не е подписана, проверката е опорочена. Съгласно чл. 15 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., по анонимни сигнали могат да се извършват проверки, когато се съдържат достатъчно данни относно времето, мястото и деянието, от които може да се направи обоснован извод, че служител на МВР (известен или неизвестен) е извършил дисциплинарно нарушение. Преценката за наличие на достатъчно данни за извършване на проверка е предоставена на оправомощения орган и в случая такава правомерно е извършена. С изготвянето на справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 г. и представянето й на компетентния орган - министърът на вътрешните работи, дисциплинарното нарушение се счита установено, както правилно е приел решаващият съд. Както се посочи, служителят е дал писмени сведения в хода на проверката, запознат е с резултатите в справката и е представил писмени обяснения по случая. Няма данни да са ограничени правата му да иска събиране на нови доказателства в хода на дисциплинарната процедура, като в писмените обяснения след запознаване със справката не се съдържат такива искания. Поради това изводът на съда за нарушение на правата на дисциплинарно привлеченото лице с оглед ограничаване правото му на защита не кореспондира с фактическите установявания по делото. Обстоятелството, че не е запознат с извлечението от централизираната автоматизирана информационна система за документооборота не сочи на съществено нарушение на процесуалните права на лицето, обуславящо незаконосъобразност на акта на това основание.
Правилен и обоснован е изводът на съда за издаване на дисциплинарната заповед след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, което представлява порок по чл. 146, т. 3 АПК и е основания за отмяната й, при следните съображения:
Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание следва да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган - чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР. В чл. 204, т. 1 - 4 ЗМВР нормативно са определени компетентните дисциплинарно наказващи органи в зависимост от професионалния статус на дисциплинарно привлечения служител и видовете дисциплинарни наказания. В контекста на спорния въпрос по делото спазен ли е краткият срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, е въпросът дали за всеки дисциплинарно наказващ орган тече самостоятелен двумесечен срок за провеждане на дисциплинарната процедура и издаване на заповед за дисциплинарно наказание.
Съгласно чл. 204, т. 1 - 3 ЗМВР, в приложимата редакция, наказанията на държавни служители на ръководни длъжности се налагат със заповеди от министъра на вътрешните работи – за всички наказания по чл. 197 и от ръководителите на структурите по чл. 37 – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Следователно, министърът на вътрешните работи и ръководителите на структури по чл. 37 ЗМВР са нормативно овластени да налагат дисциплинарни наказания на държавните служители в посочените хипотези. Установяването на дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР от който и да е компетентен дисциплинарно наказващ орган поставя началото на срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Предвид принципа на субординация, установената йерархия на административните длъжности с присъщата им функционална компетентност и по аргумент от чл. 204, т. 1 и 3 ЗМВР, в случаите, когато дисциплинарното производство е установено от министъра на вътрешните работи, законът е предоставил в дискреция на министъра на вътрешните работи да реши дали ще упражни дисциплинарната си власт или ще изпрати дисциплинарната преписка на органа по чл. 204, т. 3 ЗМВР. Нормативно предвидената възможност дисциплинарни наказания да се налагат не само от министъра на вътрешните органи, а и от изрично определени в закона подчинени нему органи не дава основание да се разглежда като възможност за "новиране" на сроковете за всеки компетентен дисциплинарно наказващ орган в зависимост от началният момент, в който е установил извършеното нарушение от дисциплинарно привлеченото лице. Предвидените срокове в чл. 195, ал. 1 ЗМВР имат за цел бързина и ефективност на дисциплинарното производство с оглед постигане на реален ефект на генералната и специална превенция на дисциплинарното наказание от една страна и от друга страна - гарантиране правото на дисциплинарно привлеченото лице дисциплинарното производство да приключи своевременно и се ограничи негативното влияние на висящия дисциплинарен процес върху професионалния му положение за продължителен период от време.
В случая, дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран служителят, е станало известно на дисциплинарно наказващия орган - министърът на вътрешните работи, с представянето на справка рег. № 4575р-1596/11.07.2017 година. Неточно съдът е приел за начален момент на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР датата на поставяне на резолюция от 20.07.2017 година. Конкретното запознаване на дисциплинарно наказващия орган със справката не определя началният момент на срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, т. к. е свързано със субективната преценка на органа кога да се запознае със същата, след като резултатите са обективирани с внасянето й в деловодството. Ето защо, считано от 11.07.2017 г. за компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР е започнал да тече двумесечният срок да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. Видно от резолюцията на справката е, че министърът на вътрешните работи е изпратил на директора на ОД на МВР - Бургас за изпълнение на процедурата по чл. 206, ал. 1 - 4 ЗМВР - изслушване или приемане на писмените обяснения на служителя, събиране на доказателства при необходимост и налагане на дисциплинарно наказание на лицето при спазване на критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР. В този контекст, дисциплинарното производство е образувано и дисциплинарното нарушение е установено по смисъла на чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР от министъра на вътрешните работи в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР и за директора на ОД на МВР - Бургас, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 3 ЗМВР не е започнал да тече нов, самостоятелен двумесечен срок за издаване на заповед за дисциплинарно санкциониране на служителя. Следователно, срокът да се наложи дисциплинарно наказание на служителя е изтекъл на 11.09.2017 г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 06.10.2017 година. Допуснатото нарушение на правилото на чл. 195, ал. 1 ЗМВР е съществено и съдът правилно е приел, че същото съставлява самостоятелно основание по чл. 146, т. 3 АПК за отмяна на обжалваната заповед.
За пълнота на изложението, без да влияе на крайният правен резултат, следва да се посочи, че касационната инстанция не споделя изводите на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. В тази насока, неправилни са и съображенията на съда във връзка с валидността на правилата, т. к. не са определени съгласно изискването на чл. 110, ал. 1 АПК – в устройствения правилник на ведомството, приет от Министерския съвет. В чл. 109, ал. 3 от Правилник за устройството и дейността на МВР е предвидено, че организацията на работа с предложенията и сигналите в МВР се определя с вътрешни правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи. В изпълнение на нормативната делегация министърът на вътрешните работи е утвърдил обсъжданите Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите. Според доказателствения материал по делото, комисар З.П е запознат с Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите. Със цитираната по-горе заповед на директора на ОД на МВР – Бургас, правилата са публикувани на вътрешната интранет страница на дирекцията, както и са предоставени на хартиен носител на началник-отделите и секторите в дирекцията. Обстоятелството, че точно в този момент служителят е бил в отпуск не сочи на невъзможност да се запознае с правилата и спазва утвърдения с тях регламент за работа със сигнали на граждани. Безспорно е установено също, че е получил устен сигнал от адвокат Чернаева, по който не е предприел никакви действия, в изпълнение на задълженията си по чл. 15, ал. 4 от визираните правила. Поведението му е оценено правилно от дисциплинарно наказващия орган, квалифицирано е в съответствие с приложимите законови разпоредби и при спазване на критериите по чл. 206, ал. 1 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание в минимален размер.
Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила. Ответникът по касация е претендирал да му се присъдят направените разноски пред касационната инстанция в размер на 200лв., но не представил доказателства за такива, както и списък на разноските по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК, поради което разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2142 от 12.12.2017 г. по адм. дело № 2936/2017 г. на Административен съд – Бургас. Решението не подлежи на обжалване.