Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „М. П“ ООД, ЕИК 148069943, подадена чрез пълномощника адв.. К от АК - Варна, против решение № 238 от 14.02.2019 г., постановено по адм. дело № 2699 по описа за 2018 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на „М. П“ ООД против ревизионен акт № Р-03000317006239-091-001/16.05.2018 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 193/24.08.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Варна при ЦУ на НАП, с който е ангажирана солидарна отговорност по чл. 177 от ЗДДС на дружеството за дължим ДДС по доставки от „Булстрой 2005“ ЕООД за данъчните периоди м.11.2014 г. в размер на 10868,00 лв. главница и 3773,22 лв. лихви; м.07.2016 г. в размер на 19400,00 лв. главница и 3449,16 лв. лихви и м.07.2017 г. в размер на 15700,00 лв. главница и 1199,40 лв. лихви.

В жалбата се сочат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Рира се възражение за нищожност на ревизионния акт, обоснована с липсата на квалифициран електронен подпис на органите, участвали в ревизионното производство. Сочи се, че Т.В е съдружник с 50 % дружествени дялове от „М. П“ ООД и не може да взима самостоятелни решения на общото събрание на дружеството, поради което се твърди неправилност на аргументите на съда за приложимост на чл. 177 от ЗДДС в процесния казус. Д.но се сочи, че формата на управление на ревизираното юридическо лице е „заедно“ като решенията се вземат от двамата съдружници. Искането от съда е да...