Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Н. П. Г. е подал молба за отмяна на влязлото в сила определение № 1887/27.08.2020 г. по гр. д. № 2196/2020 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, с което без уважение е оставена частна жалба срещу определение № 6032/14.04.2020 г. по ч. гр. д. № 1684/2020 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, в частта, с която без разглеждане е оставена жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2020 г. по изп. д. № 20127860403509/2012 г. на ЧСИ М. М. - рег. №. .. по регистъра на К. на ЧСИ.

Молителят твърди, че вследствие нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в изпълнителното дело и не е бил надлежно представляван. Излага твърдения и за други незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, както и че не му е била дадена възможност да обжалва разпореждането за издаване на изпълнителен лист срещу него и срещу фирмата, която представлява. Иска отмяна на влязлото в сила определение, както и на изпълнителен лист, заповед за изпълнение, всички актове и неверни документи по изпълнителното дело, постановлението за възлагане на недвижим имот от 10.01.2020 г., въводът от 16.11.2020 г. и от 15.01.2021 г.; иска прекратяване на изпълнителното дело, изготвяне на експертиза за имота и неговите конструктивни помещения и налагане на глоби на съдебния изпълнител, на вещото лице, депозирало съдебно-техническа експертиза, и на Г. Н. /вероятно връчител на съдебни книжа/, на основание чл. 303 вр. чл. 306 АПК вр. чл. 441 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 45 и чл. 49 ЗЗД, а последният, както и депозирали неверни показания свидетели, да бъдат подведени под наказателна отговорност; иска да се проверят пълномощията на процесуалния представител на банката. Молбата съдържа и искане за спиране на основание чл. 309 ГПК на изпълнението по изпълнителното дело.

Ответникът «Ю. Б» АД е подал писмен отговор със становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на молбата за отмяна; взискателят по изпълнението «А.» ЕООД [населено място] не е подал отговор; отговор не е подаден и от солидарния длъжник ЕТ «Т. корпорейшън - Н. Г.».

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., провери данните по делото и намира следното:

Софийският градски съд е приел, че подадената от Н. Г. жалба съдържа твърдения за извършени неправомерни действия от страна на съдебния изпълнител, както и че не е проведен опис на имота. Съдът се позовал на императивната разпоредба на чл. 435, ал. 3 ГПК, съгласно която постановлението за възлагане подлежи на обжалване от длъжника само когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Посочил, че в жалбата си длъжникът не е релевирал оплаквания в изложения смисъл, а е обжалвал актове и действия на съдебния изпълнител, които не попадат в точното и лимитативно изброяване на възможностите за обжалване на действия на съдебния изпълнител в изпълнителното производство нито съобразно чл. 435, ал. 3 ГПК, нито по чл. 435, ал. 1 и 2 ГПК. По тези съображения оставил жалбата без разглеждане. Съдът обсъдил и искането, съдържащо се в жалба вх. № 61300/30.10.2019 г., депозирана в градския съд с вх. № 127834/18.10.2019 г., за спиране на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК и го намерил за неоснователно. Посочил, че спирането на изпълнението по посочения ред има обезпечителна функция за жалбоподателя по време на производството по разглеждане на жалбата и се обуславя от това жалбата да е вероятно основателна. В настоящия случай жалбата е недопустима, поради което искането за спиране на изпълнението по воденото изпълнително производство е оставено без уважение.

Софийският апелативен съд приел, че е сезиран с жалба срещу определението на Софийския градски съд в частта, с която жалбата срещу постановлението за възлагане на недвижим имот е оставена без разглеждане. Приел, че жалбата съдържа оплаквания за това, че заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника, както и че същият не е уведомен за извършването на проданта и не са извършени опис и оглед на имота. Посочил, че въведените в жалбата и поддържани и във въззивната частна жалба доводи не представляват основания за обжалване по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК, регламентираща изчерпателно основанията за обжалване на постановлението за възлагане от страна на длъжника, поради което жалбата е недопустима и законосъобразно е оставена без разглеждане от Софийския градски съд. Добавил и това, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл изложеното в жалбата няма отношение към надлежното извършване на наддаването, което би довело до отмяна на постановлението.

Проверката по допустимостта на молбата за отмяна по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и наличие на точно и коректно формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК.

С т. 3 на ТР № 7/31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че решенията на окръжен съд, постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК /„Отмяна на влезли в сила решения“/. Посочено е, че отмяната по посочения ред е процесуален способ за защита, допустим по отношение на определен кръг съдебни постановления - влезли в сила решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо в трите основни проявления - правоустановяващо действие, правопотвърждаващо или правоотричащо спорното право. Посочено е, че съдебните решения, постановени в производство по чл. 435 - чл. 438 ГПК по жалби срещу действия на съдебен изпълнител, пораждат правна последица, която не покрива съдържанието на силата на пресъдено нещо. Това производство има за предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител, който по естеството си е различен от спора за наличието на изпълняемо право и решението по чл. 437 ГПК не се ползва със сила на пресъдено нещо относно изпълняемото право. От така приетото с тълкувателния акт следва извод, че щом като решенията на окръжен съд, постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна, то на още по-голямо основание следва да се приеме, че и съдебните актове по допустимостта на тези жалби също не подлежат на отмяна. Ето защо молбата за отмяна на определението за оставяне без разглеждане на жалбата на длъжника срещу постановлението за възлагане на недвижим имот е недопустима.

Изводът за недопустимост на молбата за отмяна произтича и от следното: Съгласно т. 6 на ТР № 7/31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС не подлежат на отмяна по чл. 307 ГПК определенията, преграждащи по - нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Прието е, че производството по чл. 303 - чл. 309 ГПК е относимо само към определена категория съдебни актове - влезли в сила неправилни решения, ползващи се със силата на пресъдено нещо, и определения, имащи техните правните последици, каквото е определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Определението, с което се потвърждава определение, с което жалбата на длъжника срещу постановлението за възлагане на недвижим имот е оставена без разглеждане, не попада в изключението по т. 6 от тълкувателния акт.

Като недопустима молбата за отмяна на влязлото в сила определение следва да се остави без разглеждане.

Този изход на делото по молбата за отмяна на влязлото в сила определение налага извода, че молбата за спиране на изпълнението по изпълнителното дело, основана на чл. 309 ГПК, е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, подадена от Н. П. Г., за отмяна на влязлото в сила определение № 1887/27.08.2020 г. по гр. д. № 2196/2020 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 2-ри състав, с което без уважение е оставена частна жалба срещу определение № 6032/14.04.2020 г. по ч. гр. д. № 1684/2020 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, в частта, с която без разглеждане е оставена жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2020 г. по изп. д. № 20127860403509/2012 г. на ЧСИ М. М. - рег. №. ... по регистъра на К. на ЧСИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от Н. П. Г., за спиране на изпълнението по изп. д. № 20127860403509/2012 г. на ЧСИ М. М. - рег. №. .. по регистъра на К. на ЧСИ.

Определението в първата част подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС на РБ в едноседмичен срок от получаване на съобщенията, а в останалата част е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: