O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1671

[населено място] ,30.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на девети април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 562/2025 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. С. П., пълномощник на ищцата по делото В. М. В., срещу Определение № 29/06.02.2025г., постановено по в. г.д. № 411/2024г., с което съставът на Апелативен съд - Пловдив е оставил без уважение молбата по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото въззивно решение в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗЗД в пълния претендиран размер от 4 601.46 лв. Възразява се срещу извода на въззивния съд, че размерът на адвокатското възнаграждение по чл.38 ЗЗД е съпоставимо с юрисконсултското възнаграждение на другата страна, и че за ориентир следва да служи разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗПП, тъй като адв. П. защитавал близък. Сочи се, че въззивният съд, независимо от становището си, че Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е ориентир при определяне на адв. възнаграждения, вместо да се съобрази със същата, неправилно е приложил Наредба за заплащане на правната помощ. Не били ясни критериите при определяне на възнаграждението на адвоката на 540 лв., което е възприето от адвоката като санкция за предоставената от него безплатна правна помощ.

Ответникът “Юробанк България“АД депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните...